Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.06.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Клегг В. Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.03.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клегг В. Г. к индивидуальному предпринимателю Николайцеву Д. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Клегг В.Г., просившей об отмене решения, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Николайцева Д.М. адвоката Яцун Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Клегг В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Николайцеву Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление корпусной мебели от **** за период с **** по **** в размере ****, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере ****

В обоснование иска Клегг В.Г. указала, что **** заключила с ИП Николайцевым Д.М. договор на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура. Цена договора определена сторонами и составляет ****. Клегг В.Г. уплачено ответчику в день подписания договора ****, **** - ****, **** - ****, **** - ****, а всего - ****. С **** ответчик стал перевозить комплектующие детали для кухонного гарнитура по адресу истца: ****. Срок монтажа кухонного гарнитура установлен между сторонами в 2 месяца, т.е. до ****, однако до **** работы ИП Николайцевым Д.М. выполнены не были. **** истец направила ответчику претензию с требованием доставить все комплектующие, закончить монтаж кухни в срок до ****. **** между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указаны недостатки выполненных ответчиком работ. На момент подачи иска в суд работы ИП Николайцевым Д.М. не закончены, период просрочки составляет 69 дней, с **** по ****. Полагала, что имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Клегг В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Адвокат Сорокина Н.В., представляющая ее интересы на основании ордера (л.д. 41), исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ИП Николайцев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Адвокат Холин Л.А., представляющий его интересы (л.д. 52), исковые требования Клегг В.Г. не признал. Возражения мотивировал тем, что обязанность у ответчика по доставке готового изделия возникает только при условии его полной оплаты, что следует из п. 3.5 договора на изготовление корпусной мебели. Клегг В.Г. полная оплата товара не осуществлена. Ответчик получил от истца только ****, в связи с чем, срок исполнения подрядчиком обязательств не наступил. Просил Клегг В.Г. в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клегг В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что извещение о готовности изделия от ИП Николайцева Д.М. она не получала, в связи с чем, ее обязанность оплатить 20% от суммы договора в силу п. 5.4 договора не наступила. Полагает, что ответчиком нарушен срок изготовления мебели, установленный сторонами в договоре. Срок монтажа между ними не установлен. Фактически кухонный гарнитур был полностью собран ****. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Николайцев Д.М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая Клегг В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила предусмотренные договором встречные обязательства в виде полной оплаты цены заказа и пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что **** между ИП Николайцевым Д.М. и Клегг В.Г. заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), по условиям которого ИП Николайцев Д.М. обязался изготовить, произвести монтаж кухонного гарнитура в корпусе ЛДСП и передать результат работ Клегг В.Г., а Клегг В.Г. обязалась принять и оплатить изделие (л.д. 9-10).

Срок изготовления изделия определен сторонами в два месяца, срок монтажа не установлен. Спецификация к договору не составлялась.

В соответствии с п. 3.5 договора ИП Николайцев Д.М. обязался доставить готовое изделие Клегг В.Г. в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет ****. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80 % предоплаты на расчетный счет исполнителя, а оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.

В силу п. 3 договора после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.

Факт передачи Клегг В.Г. ИП Николайцеву Д.М. денежных средств именно в размере **** установлен судом первой инстанции и подтверждается текстом договора, согласно которому ИП Николайцев Д.М. получил от Клегг В.Г. аванс в размере **** в день подписания договора (л.д. 10), распиской ИП Николайцева Д.М. от ****, согласно которой он получил от Клегг В.Г. **** за изготовление кухонного гарнитура (л.д. 66), объяснениями ИП Николайцева Д.М., материалом проверки МО МВД России "Гусь-Хрустальный" N КУСП ****, согласно которым он получил от Клегг В.Г. **** и **** по **** (л.д. 93-94, 18-27), банковскими выписками от ****, которые подтверждают снятие Клегг В.Г. денежных средств **** и **** (л.д. 68-69), а также показаниями допрошенного свидетеля А. (л.д. 79-80).

Оставшаяся сумма в размере **** истцом не оплачена, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства (л.д. 95, оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 328 ГК РФ Клегг В.Г. просрочила встречное обязательство.

Довод жалобы о том, что ИП Николайцев Д.М. не уведомил о готовности изделия, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по оплате оставшихся 20 % от цены договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором какой-либо формы извещения о готовности изделия не предусмотрено. Кроме того, Клегг В.Г. не оспаривалось, что, начиная с ****, ответчик производил доставку комплектующих деталей кухонного гарнитура и его монтаж (л.д. 8, 42, 51).

**** между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому весь товар ответчиком поставлен, в то время как истцом оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 51).

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков изготовления и монтажа изделия не могут признаны обоснованными, поскольку установленный договором двухмесячный срок на изготовление товара, неоднократно продлялся, в том числе по инициативе и вине истца, и доказательств согласования сторонами окончательного срока изготовления и монтажа изделия истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ следует признать правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования о взыскании неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клегг В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепёшин

Судьи П.Н.Никулин

Д.В.Яковлева