Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Решетняк А.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Зотову А.С., Лукович М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе

представителя Решетняк А.И. - Баева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.И. обратился в суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 106 084, 30 рублей, штраф в размере 53042,15 рублей, неустойку в размере 369172, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу, что ответственность автомобиля не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Зотова А.С.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2015 года напротив *** участок г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Зотова А.С., принадлежащего Лукович М.И., и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего Решетняк А.И.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Зотов А.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Решетняк А.И. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. 06 июля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Решетняк А.И. в выплате страхового возмещения, так как САО "ВСК" не подтверждило, что ответственность владельца автомобиля - причинителя вреда, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Решетняк А.И. рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

10 июля 2015 года Решетняк А.И. представил в страховую компанию САО "ВСК" документы для осуществления страховой выплаты.

11 августа 2015 года САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в страховой выплате по причине того, что у САО "ВСК" отсутствует информация о заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ *** с владельцем транспортного средства Лукович М.И.

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года и от 26 сентября 2016 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Зотов А.С., Лукович М.И..

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2017 года требования Решетняк А.И. удовлетворены частично.

С Зотова А.С. в пользу Решетняк А.И. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскана с Зотова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Взыскано с Зотова А.С. в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" *** рублей за производство автотовароведческой экспертизы ***

Также с Зотова А.С. взыскано в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России *** рублей за производство судебно-технической экспертизы документов *** от ***.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Решетняк А.И. - Баев А.В. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым требования Решетняк А.И. удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения от 8 июля 2016 г. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку письменным доказательствам.

По запросу суда от 09.12.2015 года ответчик так и не представил ряд документов, в том числе: информацию о том какому брокеру был передан полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***; копии из журналов учета страховых полисов и иных бланков строгой отчетности; оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ***; реквизиты ООО "Мекона"; доказательства обращения САО "ВСК" в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершения иных действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств; не сообщил сведения о брокере Нешкевич.

Для проведения первой экспертизы, САО "ВСК" само представило бланк страхового полиса, отличающегося от бланков в соответствии с требованиями Гознака, Первое экспертное заключение не оспорено. 22.07.2016 г. представитель САО "ВСК" представил бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ *** и для образца бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ ***, который по информации с сайта РСА имеет статус испорчен по состоянию на 08.06.2015 г.(т.е не на дату ДТП).

Ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательства движения бланков строгой отчетности, не оспорил подлинность квитанции получения страховой премии от Лукович и не представил доказательств оплаты страховой премии ООО "Мекона" или ООО "Мекона Проект".

По данным сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ *** отгружен в адрес САО "ВСК" Московской типографией ГОСЗНАКА 18 марта 2015 г. и по 1 декабря 2015 г. находился у Страховщика, эта информация находится и на официальном сайте Ответчика САО "ВСК".

У него вызывает сомнение вывод суда о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21122 не была застрахована.

В деле имеются сведения с сайта РСА о том, что по автомобилю с идентификационным номером ***(ООО Мекона) выдавалось два полиса ОСАГО(л.д.191, 193 т.2)

Более того считает, что, Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения оплата страховой премии оспорена не была, процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Не согласен податель жалобы и с размером взысканного ущерба и с издержками по делу. Вопрос о взыскании стоимости независимой экспертизы в решении не отражён. Оплата услуг представителя необоснованно снижена. Ущерб с Зотова А. С. по мнению автора жалобы, должен был быть взыскан без учёта износа.

Заслушав представителя истца Решетняк А.И.-Баева А.В., представителя ответчика САО "ВСК" Скаткова А.А., представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пачину Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на дату ДТП автомобиль Лукович М.И. был продан и фактически передан покупателю- Карасеву В.С., который к участию в деле не привлекался.

Соответственно, судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства Карасева В.С.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем заявленным требованиям сторон и их возражениям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: