Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя Никитина С.Е. - Кручинина С.Е., представителя ООО "Леон-М" адвоката Вольпера С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Леон-М"

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года

по иску Никитина С.Е. к ООО "Леон-М" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Леон-М" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12.01.2016 года между ним и ответчиком - ООО "Леон-М" - был заключен договор подряда на строительство каркасного дома. Цена договора составила " ... "руб., из которых на момент заключения договора им было оплачено " ... "руб. Оплата остальной части цены договора предусмотрена графиком платежей к договору, во исполнение которого истец оплатил ответчику " ... "руб. Ответчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму " ... "руб., дальнейшие работы по строительству дома были прекращены. Претензия, направленная ответчику, о расторжении договора подряда и возврате фактически оплаченной денежной суммы, оставлена без удовлетворения.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор подряда от 12.01.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере " ... "руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере " ... "руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "руб., стоимость юридических услуг в размере " ... "руб., стоимость почтовых услуг в размере " ... "руб., нотариальные расходы в размере " ... "руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Никитин С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Кручинина А.И., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Вольпер С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора подряда, при этом возражал против удовлетворения требований о взыскании с ООО "Леон-М" каких-либо денежных средств. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.52-53).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года с учетом определения суда от 20 января 2017 года об исправлении описки постановлено:

Расторгнуть договор подряда от 12.01.2016 года, заключенный между Никитиным С.Е. и ООО "Леон-М".

Взыскать с ООО "Леон-М" в пользу Никитина С.Е. денежные средства, оплаченные по договору, в размере " ... "руб. " ... "коп., неустойку в размере " ... "руб. " ... "коп., компенсацию морального вреда в размере " ... "руб., штраф в размере " ... "руб. " ... "коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО "Леон-М" госпошлину в доход государства в размере " ... "руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Леон-М" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусматривает право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. Считает, что при отказе от исполнения договора потребитель не только теряет все авансовые платежи, произведенные до момента отказа, если их возврат специально не оговорен в договоре, но и обязан возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в силу непредставления последним доказательств физических и нравственных страданий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Никитина С.Е. как потребителя права на отказ от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком договора подряда при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2016 года между Никитиным С.Е. и ООО "Леон-М" заключен договор подряда на строительство каркасного дома по предварительно согласованному заказчиком проекту (л.д.7-18).

Стоимость работ определена в размере " ... "руб., которая оплачивается в следующем порядке: " ... "руб. - до 12.01.2016 года, " ... "руб. - в соответствии с графиком платежей (п.п.5.25, 5.26 договора).

Никитиным С.Е. в рамках договора оплачена денежная сумма в общем размере " ... "руб. 66 коп. (л.д.21).

Согласно актам о приемке выполненных работ, ответчиком ООО "Леон-М" в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму " ... "руб. (л.д.22-23).

31.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, которое не было получено ответчиком (л.д.3-32).

31.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление, которое им было получено и оставлено без удовлетворения (л.д.42).

Таким образом, учитывая, что истец выразил намерение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора подряда, направив ответчику соответствующее уведомление, факт оплаты истцом в рамках договора денежных средств в общем сумме " ... "руб. " ... "коп. и выполнение ответчиком работ на сумму " ... "руб., судом первой инстанции во взаимосвязи положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан верный вывод об обоснованности заявленных Никитиным С.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Никитина С.Е. права на возврат части денежных средств с учетом отсутствия соответствующего условия в договоре, не основаны на законе. Оснований для удержания ООО "Леон-М" оплаченной истцом денежной суммы, учитывая отсутствие доказательств, в безусловном порядке подтверждающих причинение ответчику каких-либо убытков или несение последним расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения, не имеется.

Более того, необходимо учитывать, что отказ истца от договора подряда предполагает прекращение ответчиком услуг по строительству и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо расходов на проведение его (строительства) в будущем.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу не предоставления им доказательств физических и нравственных страданий, поскольку, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав Никитина С.Е. как потребителя и, исходя из степени вины и характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леон-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: