Решение Нижегородского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 3а-230/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "19" июня 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО1,

представителей акционерного общества "Реконструкция" - ФИО2, ФИО3,

представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Реконструкция" о признании недействующим пункта 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее также - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень).

Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня (в действующей редакции) включен объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

АО "Реконструкция" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня.

В обоснование заявленных требований АО "Реконструкция" указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет возникновение у административного истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, являющееся в силу п. 1.4 Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666 (далее также - Положение о министерстве) правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просило оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представители АО "Реконструкция" ФИО2 ФИО3, просили административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО "Реконструкция" является собственником объекта недвижимого имущества - здания кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое строение, количество этажей: 1, площадью 362,0 кв.м., расположенного по адресу ФИО5 "адрес", ФИО5 "адрес"

Указанный объект недвижимости включен в пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня.

Из изложенного следует, что АО "Реконструкция" является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.

При таких обстоятельствах, АО "Реконструкция", полагающее, что пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", Положения о министерстве, суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером N и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.

В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, технического паспорта на спорный объект недвижимости, договоров аренды нежилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 16 июня 2017 года N 4166.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости имеет наименование: нежилое здание, назначение: нежилое строение, находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ФИО5 "адрес", ФИО5 "адрес" "адрес" (литеры Д, "адрес"), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания складов, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 10 нежилых помещений с наименованием "склад", фактически здание используется под складские цели (арендаторы ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Группа Строительное Дело" (149 кв.м., что составляет 41,6% от общей площади здания), ремонтную базу автомобилей такси (арендатор ФИО11) (157 кв.м., что составляет 43,8% от общей площади здания) и автомойку (арендатор ФИО12) (52,3 кв.м., что составляет 14,6% от общей площади здания).

Оценив доводы административного истца и возражения на него административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ спорный объект недвижимости по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначен для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наименование и назначение спорного объекта недвижимости (нежилое здание, нежилое строение) не позволяет признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "под здания складов".

Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Анализируя предназначение спорного объекта недвижимости и находящихся в нем помещений, а также их фактическое использование на предмет соответствия признакам, перечисленным в подпункте 2 пункта 3, подпункте 2 пункта 4, пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что и по указанному критерию спорный объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).

Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости (10 помещений с наименованием "склад"), не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждается и фактическим использованием спорного объекта недвижимости, в котором под складские цели используется 41,6%, под ремонтную базу автомобилей такси - 43,8 %, под автомойку - 14,6% от общей площади здания.

Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым в целях как делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Не свидетельствует об обратном размещение в спорном объекте недвижимости помещений под ремонтную базу автомобилей такси (43,8 % от общей площади здания) и под автомойку (14,6% от общей площади здания).

Так, в главе 30 Налогового кодекса РФ ("Налог на имущество организаций") термины бытовые услуги, бытовое обслуживание не упоминается.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Поскольку в части второй Налогового кодекса РФ в главе 26.3 (Единый налог на вмененный доход) содержится понятие "бытовые услуги", приведенная дефиниция подлежит использованию в целях применения главы 30 Кодекса и правового регулирования налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Из приведенного определения следует, что сам законодатель исключает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств из состава бытовых услуг.

Действительно, в соответствии с кодом 017000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования включены в состав бытовых услуг.

Вместе с тем Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), согласно которому услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств выделены в отдельную группу экономической деятельности, не относящуюся к бытовым услугам населению.

При данных обстоятельствах размещение в спорном объекте недвижимости до 1 января 2017 года помещений под ремонтную базу автомобилей и под автомойку основанием для включения его в Перечень применительно к периоду 2016 года являться не могло.

То обстоятельство, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам" целый ряд услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств включен в Перечень кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вышеназванное распоряжение вступило в силу с 1 января 2017 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 28 декабря 2016 года и от 1 мая 2017 года следует, что помещения, используемые в настоящее время под ремонтную базу автомобилей и под автомойку, были переданы ФИО11 и ФИО12 в аренду лишь в 2017 году, в то время как предметом судебного контроля в данном случае является приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, которым утвержден Перечень на 2016 год.

Данных о том, что на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, а равно в течение 2016 года указанные помещения использовались под ремонтную базу автомобилей и под автомойку, в материалах дела не имеется. На вопросы суда о том, устанавливалось ли при его принятии фактическое использование помещений в спорном объекте недвижимости и каким оно являлось, представитель административного ответчика в судебном заседании каких-либо объяснений дать не смог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, заявленные АО "Реконструкция" требования подлежат удовлетворению, а пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня - признанию не действующим.

Определяя дату, с которой пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса РФ и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете "Нижегородская правда", в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года N 41 "О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "Реконструкция" - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 2084 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете "Нижегородская правда".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года