Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1775/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского 20областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

дело по апелляционной жалобе Чайкина С.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Азия Цемент" к Чайкину С.А. о возмещении расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Чайкина С.А. в пользу ООО "Азия Цемент" 158 869,96 руб.

Взыскать с Чайкина С.А. в пользу ООО "Азия Цемент" сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 4 377,40 руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Азия Цемент" обратилось в суд с иском к Чайкину С.А., о возмещении расходов на обучение, указав, что ответчик уволился до истечения срока, установленного ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, в связи с чем истец просил взыскать сумму обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени-158 869,96 руб., госпошлину в размере 4 377,40 руб.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чайкин С.А. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО " Азия Цемент" и ООО " Сименс", ООО " Сименс" обязалось оказать ООО " Азия Цемент" информационно-консультативные услуги в форме проведения семинара по теме "ST-PCS7ontour", продолжительностью двенадцать дней.

Заключенный во исполнение данного договора ученический договор между ним и ООО " Азия Цемент" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о конкретной профессии, специальности, квалификации, приобретаемых учеником.

В суде не подтверждено, что на семинаре он проходил обучение, получал новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности либо использовал полученные на семинаре навыки( знания), после обучения он продолжил выполнять прежнюю работу.

Полагает, что суммы расходов на оказание информационно-консультативных услуг не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Представителем ООО " Азия -цемент" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чайкина С.А.- адвокат Кадеркаева Н.В., действующая на основании ордера, Чайкина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Цемент" и Чайкин С.А. был заключен трудовой договор N, по которому Чайкин С.А. был принят на работу в должности ведущего инженера АСУ в отдел автоматизации производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения на курсах повышения квалификации по программе: "ST-PCS7ontour", продолжительностью двенадцать дней, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями ученического договора. Курсы повышения квалификации проводило ООО "Сименс" по адресу: "адрес".

Стоимость обучения на курсах повышения квалификации, включая расходы, связанные с обучением составляет 186 186,89 руб.

Истец оплатил обучение ответчика в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чайкин С.А. принял участие в семинаре по теме "ST-PCS7ontour", проведенном ООО " Сименс" в г. Москве.

Согласно п. 3.1.5 Ученического договора работник по окончании срока обучения на курсах обязуется отработать у работодателя не менее трех лет.

Согласно п. 4.2 ученического договора, в случае увольнения работника от работодателя до истечения срока, установленного в п. 3.1.5 ученического договора, работник обязан вернуть работодателю стоимость обучения на курсах, оплаченную работодателем и все расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически не обработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Азия -Цемент", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Чайкин С.А. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работников о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере стоимости обучения пропорционально не отработанному времени.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о конкретной профессии, специальности, квалификации, приобретаемых учеником не является основанием для отмены решения, поскольку нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных трудового и ученического договоров с Чайкиным С.А. не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Чайкин С.А., замещая должность ведущего инженера КИПиА, в силу своих должностных обязанностей должен был обладать специальными знаниями в области наладки и управления производством на оборудовании, разработанном компанией Simens, которые он мог приобрести на сертифицированных курсах обучения.

На момент расторжения трудового договора стоимость обучения на курсах, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила - 161 903,26 руб., с учетом удержания из заработной платы Чайкина С.А. из зарплаты при увольнении 3 066,30 руб. в счет затрат работодателя на обучение задолженность ответчика перед истцом правильно определена судом в размере 158 869,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность обеспечить ответчика работой в соответствии с полученной квалификацией также являются несостоятельными. Обязанность обеспечения высокого уровня профессиональной квалификации работником согласована сторонами в качестве условия трудового договора, в соответствии с которым работник принят на должность ведущего инженера КИПиА, в связи с чем необходимость прохождения работником обучения обусловлена характером замещаемой должности.

Довод апеллянта о том, что оказание информационно-консультативных услуг не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ не основан на законе.

Так, ст. 196 ТК РФ предусматривает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи