Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1800/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы и апелляционной жалобе Терских О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Гавриш Р.А. к Уткину Е.В., Терских О.В., ООО "СК Согласие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриш Р.А. в счет возмещения материального ущерба с ООО СК "Согласие" "данные изъяты" руб., с Уткина Е.В. и Терских О.В. солидарно "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу Гавриш Р.А. в счет компенсации морального вреда с Уткина Е.В. и Терских О.В. солидарно "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину с ООО СК "Согласие" в размере "данные изъяты" руб., с Уткина Е.В. и Терских О.В. в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" коп. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав Терских О.В., её представителя Еланева В.В., Гавриш Е.А., заключение прокурора Карамышевой А.Р., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Гавриш Р.А. обратилась в суд с иском к Уткину В.И., Терских О.В. о возмещении материального ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что 21 июня 2014 года в 13 час. 15 мин. водитель Уткин Е.В., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" р.з. N, принадлежащим на праве собственности ФИО12, с пассажиром Гавриш А.В., находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по 247 км. автодороги М-5 "Урал" в Спасском районе Рязанской области в направлении г.Челябинск, не справился с управлением, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" р.з. N под управлением Терских О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Гавриш А.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. По факту ДТП в отношении Уткина Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, которое прекращено, в связи с актом амнистии.

В связи со смертью сына ФИО9 она понесла расходы на его погребение в размере "данные изъяты" коп.

Гибелью её сына в результате ДТП ей причинен неизмеримый моральный вред. Её сын, которому было всего 23 года, был замечательным человеком, прекрасным помощником в семье, её надеждой и опорой. В связи со смертью сына она испытывает нравственные страдания, переживания, горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Просила взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов на погребение, а также по "данные изъяты" руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, впоследтствии исковые требования в части расходов на погребение уменьшила до "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ФИО12 на Уткина Е.В., управляющего на момент ДТП автомобилем "данные изъяты" р.з. N на законном основании, по делу в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терских О.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с определением судом размеров расходов на погребение и компенсации морального вреда. Так, расходы на изготовление и установку стеллажа, включая стоимость плитки и работы по её укладке ( "данные изъяты" руб.), а также расходы на изготовление лавки и стола ( "данные изъяты" руб.) не относятся к необходимым расходам на достойное погребение. Расходы на памятник необоснованно завышены и подлежат снижению до разумных пределов ( "данные изъяты" рублей). Истец представила доказательства расходов на приобретение двух оград, не обосновав необходимость изготовления второй ограды. Вместе с тем суд принял во внимание расходы на более дорогую ограду ( "данные изъяты" руб.), тогда как за ограду следовало возместить "данные изъяты" руб., то есть за ту, которая была изготовлена первоначально. Ответственность по компенсации морального вреда необоснованно определена солидарно с ответчиков. Её вины в ДТП нет. Уткин Е.В. должен нести ответственность при доказанности его вины (ст.1064 ГК РФ). Суд практически уравнял в обязанностях виновное и невиновное лицо. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение отменить, полагая, что обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда требуют дополнительного исследования и оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терских О.В., её представитель Еланев В.В. доводы жалобы поддержали.

Гавриш Р.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уткин Е.В., Барсегян Г.С., представитель ООО СК "Согласие", представители СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2014 года в 13 час. 15 мин. водитель Уткин Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты" р.з. N с пассажиром Гавриш А.В., находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по 247 км. автодороги М-5 "Урал", проходящему по территории Спасского района Рязанской области, проявляя преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не справился с управлением и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" р.з. N под управлением Терских О.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" р.з. N Гавриш А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Уткин Е.В., который свою вину не оспаривал.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Уткина Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Терских О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность водителя автомашины "данные изъяты" Уткина Е.В. - в СПАО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Р.А. обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту о страховом случае истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на погребение согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гавриш Р.А. согласно представленных платежных документов в связи с погребением сына понесла следующие расходы: на доставку тела - "данные изъяты" руб., на ритуальные услуги и принадлежности (одежда, крест, церковный набор, венок, гроб, ритуальный зал, катафалк, услуги агента, могила) - "данные изъяты" руб., пожертвование об упокоении (сорокоуст) - "данные изъяты" руб., поминальный обед в день похорон - "данные изъяты" коп., на изготовление памятника - "данные изъяты" руб., на изготовление стеллажа, включая стоимость плитки и работы по укладке - "данные изъяты" руб., на установку ограды, лавки и стола - "данные изъяты" руб., поминальный обед на 9 дней - "данные изъяты" коп., поминальный обед на 40 дней - "данные изъяты" руб., поминальный обед на 1 год - "данные изъяты" коп., итого на сумму "данные изъяты" коп., которые просила взыскать с ответчиков за вычетом выплаченных СПАО "Ресо-Гарантия" "данные изъяты" руб.

Судом было взыскано "данные изъяты" коп., а именно, указанные Гавриш Р.А. расходы за минусом затрат на поминальные обеды на 9, 40 дней и 1 год.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 Закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" рублей, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков Уткина и Терских солидарно разницы между фактически понесенными необходимыми расходами и страховым возмещением на погребение

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на погребение, суд обоснованно указал, что необходимо учитывать совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника, проведением поминального обеда в день захоронения. По сложившимся обычаям и православным традициям, тело предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник.

При этом суд правомерно постановилвозместить затраты на проведение поминального обеда только в день похорон, в связи с чем расходы Гавриш Р.А., понесенные на проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год, исключил, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий, связанных с непосредственным погребением тела.

Помимо этого, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, посчитал необходимым возместить расходы на памятник в полном объеме ( "данные изъяты" руб.) и ограду ( "данные изъяты" руб.). Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, понесенных истцом на гранитный памятник и ограду, разумными. Согласно сообщению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2015 года средняя стоимость памятника из гранита размером 140 х 70 х 8 (с текстом, эпитафией, гравировкой и изображением иконы) составляет "данные изъяты" руб., в то время как истицей на памятник были понесены затраты в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апеллянта о завышенности расходов на памятник и ограду не свидетельствует о незаконности решения, направлены на переоценку выводов суда и с учетом молодого возраста погибшего выводов суда не опровергают. Возмещение расходов осуществлено судом на одну ограду. Представленный стороной ответчика прайс-лист ритуальной компании "Осирис" выводов суда не опровергает, так как надписи и гравировки на памятнике также диктуются сложившимися обычаями и традициями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания понесенных расходов на обустройство гранитного стеллажа и плитки на сумму "данные изъяты" рублей, на установку стола и лавочки (3430 руб.), поскольку данные действия выходят за пределы необходимых для осуществления достойного погребения, а связаны с желанием истицы дополнительно благоустроить место захоронения.

В этой связи судебная коллегия находит подлежащими возмещению расходы Гавриш Р.А. на погребение сверх ответственности страховых компаний в размере "данные изъяты" руб. (взысканные судомс Уткина Е.В. и Терских О.В. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.). В этой связи решение подлежит изменению в части возмещения расходов на погребение, с ФИО12 и Терских О.В. следует взыскать солидарно указанную сумму.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применяя положения ст.ст. 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона никто из владельцев источников повышенной опасности не освобождается от ответственности за совместное причинение вреда, в том числе, и морального, третьему лицу при взаимодействии таких источников, даже если установлена вина одного из них в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Уткина Е.В. и Терских О.В. в солидарном порядке в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, связанных со смертью сына, притом в молодом возрасте, что является необратимым обстоятельством, требований разумности и справедливости. Гавриш Р.А. лишилась сына, являющейся для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери, потерявшей своего сына, безмерно и безусловно.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда несоответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Представленные Терских О.В. документы о её материальном положении не содержат оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке, необходимости определить размер ответственности каждого из ответчиков в долях, принимая во внимание степень вины нарушителя и отсутствие ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, том числе моральный, причиненный третьим лицам независимо от наличия либо отсутствия вины.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда в части требования о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2017 года изменить в части взыскания с Уткина Е.В. и Терских О.В. суммы материального ущерба солидарно, определив ко взысканию с Уткина Е.В. и Терских О.В. солидарно в возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи