Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2018/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева В. А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Найденовой О. Н. с Шмелева В. А. проценты за пользование займом по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Найденовой О. Н. к Шмелеву В. А. отказать.

Взыскать с Шмелева В. А. в пользу Найденовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 2% в месяц и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств выяснилось, что ответчик не собирается оплачивать ежемесячные проценты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, как указывает п. 2 ст. 809 ГК РФ. Ответчиком проценты ни разу не выплачивались с начала положенного срока. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных процентов составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик при устной беседе отвечает, что у него нет средств для погашения долга по расписке. Никаких документов в залог на автомобиль ответчик не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика вернуть "данные изъяты" рублей добровольно, а также просила вернуть проценты хотя бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за три предшествующих месяца. Таким образом, представив ответчику возможность прекратить обязательства меньшими для него финансовыми потерями. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не выплачены.

Найденова О.Н. также обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ответчик получил от нее по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 2% в месяц и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств выяснилось, что ответчик не собирается оплачивать ежемесячные проценты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, как указывает п. 2 ст. 809 ГК РФ. Ответчиком проценты ни разу не выплачивались с начала положенного срока. За период с ДД.ММ.ГГГГ за 34 полных месяца сумма невыплаченных процентов составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик при устной беседе отвечает, что у него нет денежных средств, чтобы погашать долг по расписке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии она просила ответчика вернуть "данные изъяты" рублей добровольно, а также просила вернуть проценты хотя бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три предшествующих месяца, таким образом, представив ему возможность прекратить обязательства меньшими для него финансовыми потерями. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не выплачены.

Дела соединены в одно производство определением судьи от 31 марта 2017 года.

14 апреля 2017 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмелев В.А. не согласен с выводами суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку срок исполнения обязательств по расписке сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что выплатил основной долг в сумме "данные изъяты" рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Найденовой О.Н. по доверенности Шатлова О.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Найденова О.Н., ответчик Шмелев В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли заемные отношения, а потому подлежат применению положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ дал толкование распискам, выданным Шмелевым В.А. Найденовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в долг от истца по указанным распискам: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей под 2 % в месяц и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей под 2% в месяц.

Удовлетворяя исковые требования истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование займом, суд исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела установленный договором (распиской) срок исполнения условия о возврате суммы основного долга не наступил, то право истца на их получение нельзя признать нарушенным, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Шмелев В.А. взял у Найденовой О.Н. "данные изъяты" рублей под 2% в месяц и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. То есть, из текста расписки усматривается, что условиями спорного договора займа определен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

Поскольку в расписке не указаны условия соглашения о порядке и сроках выплаты процентов, то в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты должны выплачиваться ответчиком ежемесячно.

Доказательств выплаты ответчиком процентов по данной расписке не представлено, как не представлено и доказательств выплаты суммы долга.

Из буквального толкования текста письменного предложения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты истцу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и истец признает, что такая выплата производилась.

Само по себе предложение выплатить проценты за три месяца при таких обстоятельствах, когда займодавец вправе уменьшить размер процентов, сумму долга, не является доказательством отсутствия у ответчика обязательства по оплате процентов по договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих уплату процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств выплаты процентов, суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о выполнении обязательства основаны на его суждениях, имеющих смысл предположений. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что если бы не отдал ей деньги, она бы не дала большую сумму; если бы не платил проценты, она бы потребовала бы сумму основного долга; им указано в расписке, что он оставляет под залог документы, следовательно, она получила от него эти документы.

Утверждение ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в качестве залога документы на свою машину, а когда выплатил истцу по расписке долг, истец вернула ему эти документы, и нахождение у него этих документов подтверждает факт возврата долга, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Доказательств тому, что истец получила от ответчика указанные документы в залог, а затем вернула их ответчику при оплате долга, не установлено. В расписке не указано, что истец получила эти документы от ответчика, что приняла их в качестве залога. Не представлено доказательств и тому, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу с процентами возмещен.

Факт просрочки ответчиком по уплате процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у займодавца права требования досрочного возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как видно из текста указанной расписки, её условиями не предусмотрено погашение заемных средств по частям, срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при не установлении факта просрочки погашения заемных средств заемщиком у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части досрочного взыскания суммы основного долга.

Нарушение ответчиком условия по ежемесячной уплате процентов в виде просрочки уплаты процентов не может являться доказательством нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и, соответственно, основанием для ее досрочного взыскания в судебном порядке.

Всвязи с изложенными обстоятельствами, исковые требования истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению лишь в части взыскания процентов в предъявленной к взысканию сумме 222 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске о взыскании с ответчика суммы основного долга "данные изъяты" рублей истцу следует отказать.

Исковые требования истца о взыскании суммы основного долга "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Шмелев В.А. взял у Найденовой О.Н. "данные изъяты" рублей под 2% в месяц и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата процентов по данной расписке должна производится ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, то есть, ежемесячно.

В судебном заседании ответчиком фактически не отрицалось того факта, что указанные проценты должны были выплачиваться ежемесячно.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он не согласен с иском, поскольку выплачивал проценты ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ выплатил долг по расписке в полном объеме, однако указал, что доказательств этому у него нет. Когда им были выплачены заемные денежные средства истцу, не пояснил.

Доводы ответчика о том, что он истцу выплатил долг "данные изъяты" рублей и проценты в полном объеме, не подтверждены. Сам факт получения кредита в банке не свидетельствует об оплате указанного долга и процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ (расписка) и ДД.ММ.ГГГГ (расписка). Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Договора займа не оспорены в установленном законом порядке.

Ответчиком не указаны и не представлены доказательства, дающие основание суду к отказу истцу в иске о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; суммы основного долга, процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в сумме 18 280 рублей (5420 рублей по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи