Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Котеговой Е.Б. в лице полномочного представителя Ибрагимова А.Г.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года

по иску Котеговой Е.Б. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона " О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Котегова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года исковые требования Котеговой Е.Б. - удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года заявление представителя ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Плешаковой Е.С. удовлетворено.

Судом восстановлен ответчику ПАО Национальный банк "ТРАСТ" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Котеговой Е.Б. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона " О защите прав потребителей".

В частной жалобе истец Котегова Е.Б. в лице полномочного представителя Ибрагимова А.Г. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ответчика либо надлежащим образом заверенная ее копия.

Полагает, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с решением суда с 04.10.2016 года, однако судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Котеговой Е.Б. -Ибрагимова А.Г., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений частей 1,2 ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Имеющаяся в материалах копия доверенности ПАО Национальный банк "Траст" (л.д. 87) N2016/06/04 от 02 июня 2016 года, на основании которой подана апелляционная жалоба, выданная Управляющим филиалом Банка "Траст" (ПАО) в г. Ульяновск К.М.А. на имя Плешаковой Е.С. имеет отметку "копия верна", удостоверенную подписью самой Плешаковой Е.С., оттиском печати Банк "Траст" (ПАО). Операционный офис N1 в г. Волгоград. Филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ростов-на-Дону ".

При этом документов, подтверждающих полномочия Плешаковой Е.С. на удостоверение доверенности, в материалах не имеется.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Управляющего филиалом Банка "Траст" (ПАО) в г. Ульяновск К.М.А. на подписание документов от имени Банка "Траст", в том числе, на выдачу доверенности от названного банка.

Судебная коллегия считает, что копия доверенности, приложенная к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не удостоверена правомочным лицом.

Из положений части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что в предусмотренный им месячный срок должна быть подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано неуполномоченным на то лицом, поскольку к заявлению приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающим оставление без рассмотрения заявления в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года, заявление Плешаковой Е.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2016 -оставить без рассмотрения, поскольку указанные нарушения не устранены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года отменить.

Заявление Плешаковой Е.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2016 -оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: