Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице Плешаковой Е.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года

по иску Котеговой Е.Б. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона " О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Котегова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года исковые требования Котеговой Евгении Борисовны - удовлетворены частично.

Суд признал положения Кредитного договора N ... , заключенного 03.07.2013 года между Котеговой Е.Б. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды - недействительным в силу закона.

Применил последствия недействительной сделки и взыскал в пользу Котеговой Евгении Борисовны с Публичного акционерного общества банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей 18 копеек.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" пользу Котеговой Е.Б. убытки в размере ... рублей 52 копейки.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный банк в пользу Котеговой Е.Б. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля 71 копеек.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" пользу Котеговой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Котеговой Е.Б. штраф в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Котеговой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Котеговой Е.Б. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании штрафа в размере ... рублей 71 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя Плешаковой Е.С. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм материального права. Подчеркивает, что соглашение по всем существенным условиям страхования достигнуто между истцом и ответчиком, в том числе, и по цене. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоведении до истца достоверной информации о реальной стоимости услуги. Полагает, что выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования являются надуманными и безосновательными. Апеллянт высказывает свое несогласие с взысканными с ответчика убытками, поскольку судом взысканы убытки, которые истица с сентября 2014 года не понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Котегова Е.Б. в лице полномочного представителя Ибрагимова А.Г. просит обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истица Котегова Е.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, направленное Ставропольским краевым судом заказным письмом с уведомлением вернулось отправителю с указанием об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Интересы истца Котеговой Е.Б. в судебном заседании представляет ее полномочный представитель Ибрагимов А.Г.

Ответчик ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при установленной явке лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года исковые требования Котеговой Е.Б. частично удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года заявление представителя ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Плешаковой Е.С. удовлетворено.

Судом восстановлен ответчику ПАО Национальный банк "ТРАСТ" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Котеговой Е.Б. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона " О защите прав потребителей".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 года выше указанное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года отменено, заявление Плешаковой Е.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года ответчиком ПАО Национальный банк "ТРАСТ"- оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице Плешаковой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 год по иску Котеговой Е.Б. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожных пунктов договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Закона " О защите прав потребителей" -оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: