Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-7263/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Хаировой А.Х., Сказочкина В.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АО "Ремстрой" о признании несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, не связанным с производством, об отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном о несчастном случае на производстве,

с апелляционными жалобами Роллов Н.В. и её представителя адвоката Плотникова О.Л. (по доверенности и ордеру), представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Ревина О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 20 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт N 1 по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - не связанный с производством".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Роллов Н.В. и ее представителя - адвоката Плотникова О.Л. (по доверенности и ордеру), Государственной инспекции труда в Самарской области - Ревина О.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика АО "Ремстрой" - Артемовой И.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске, возражения на доводы апелляционных жалоб представителя Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Тихоновой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истец - Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику АО "Ремстрой" о признании несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, не связанным с производством, об отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном о несчастном случае на производстве. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО "Ремстрой" утвержден акт N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом Н-1 и регистрации в АО "Ремстрой". Истец считает, что акт N 1 по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе расследования несчастного случая с электрогазосварщиком АО "Ремстрой" ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выполнять вспомогательные работы в помещении загрузочного участка плавильного отделения чугуна литейного цеха N 8 АО "Тяжмаш"; в нарушение п. 1.7 Инструкции по охране труда N 82 для электрогазосварщика, ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место в помещении загрузочного участка без разрешения мастера, самовольно вышел на крышу 2-го пролета цеха N 8 АО "Тяжмаш", которая располагается на значительном удалении как от места выполнения порученных ФИО1 работ, так и от места выполнения работ, порученных его коллегам из строительно-монтажной бригады, ФИО1 никто не поручал производство каких-либо работ на крыше 2-го пролета цеха N 8 АО "Тяжмаш", а кроме того, его производственная функция на ДД.ММ.ГГГГ не была связана с производством работ на высоте, а равно на крыше указанного цеха.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Ремстрой" иск не признал, ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и оснований для отмены акта о несчастном случае нет.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Роллов Н.В. и её представитель адвокат Плотников О.Л. (по доверенности и ордеру) просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять новое решение, которым оставить исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения. Ссылаются на то, что решение основано на неправильном применении и толковании норм материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривают выводы суда о том, что ФИО1, в момент несчастного случая трудовые обязанности не выполнял, в производственной деятельности работодателя участия не принимал, место травмы не являлось для него рабочим местом. Указывают, что работодатель, направляя работника на выполнение задания в цех N 8 АО "Тяжмаш", не принял меры к соблюдению техники безопасности.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Ревин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указывает, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учету несчастных случаев, связанных и не связанных с производством, которые рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых по указанным разногласиям могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, то есть, требование о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом рассматривается и разрешается не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке. Также указывает, что по результатам расследования несчастного случая, комиссия не установилафакта грубой неосторожности пострадавшего электрогазосварщика ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Ревин О.А. просил отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, не связанным с производством, об отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном о несчастном случае на производстве, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Ремстрой" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тяжмаш" (заказчик) и АО "Ремстрой" (подрядчик), на территории цеха N 8 АО "Тяжмаш", расположенного по адресу: "адрес", бригада работников строительного цеха АО "Ремстрой", в составе ответственного руководителя работ - мастера строительного цеха ФИО2, ответственного исполнителя - бригадира ФИО3 и членов строительной бригады: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по демонтажу шахтных печей.

На основании приказа АО "Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ ответственным руководителем работ на высоте назначен мастер строительных и монтажных работ ФИО2

Для выполнения работ на высоте были привлечены: ответственный руководитель работ - мастер строительного цеха ФИО2, ответственный исполнитель - бригадир ФИО3, члены строительной бригады: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, им выдан наряд-допуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же был проведен целевой инструктаж по технике безопасности, а для выполнения огневых работ, не связанных с производством работ на высоте, привлечены сварщики ФИО6 и ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск на огневые работы в помещении загрузочного участка внутри цеха N 8 на отметки 7,8 м.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России "Сызранское" от фельдшера АО "Тяжмаш" поступило сообщение о несчастном случае на территории цеха N 8 АО "Тяжмаш".

По факту смерти ФИО1 проведена проверка, по результатам которой следователем СО г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Работодателем, с учетом требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая.

Комиссией установлено, что причинами несчастного случая явились:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (013), выразившиеся в оставлении своего рабочего места в помещении загрузочного участка электрогазосварщиком ФИО1 без разрешения мастера ФИО2, чем нарушены требования ст. 21 ТК РФ, п. 1.7 Инструкции по охране труда N для электрогазосварщика, утвержденной главным инженером АО "Ремстрой" ДД.ММ.ГГГГ;

- недостаточная организация производства работ (008), выразившаяся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 4 п. 9 разд. 13 "Проекта производства работ на демонтаж шахтных печей (вагранок). Литейный цех. Плавильное отделение чугуна", утвержденного главным инженером АО "Ремстрой" В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссией были признаны:

- электрогазосварщик ФИО1, допустивший нарушение требований охраны труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места без разрешения мастера,

- мастер ФИО2 и заместитель начальника строительного цеха ФИО8, которые не в полном объеме осуществили контроль за действиями работника по соблюдению требований охраны труда.

Установлено, что ФИО1 ко времени наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Комиссия не установилафакта грубой неосторожности пострадавшего электрогазосварщика ФИО1

Несчастный случай, происшедший с ФИО1 был признан комиссией как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

При этом из 9 членов комиссии, четверо: ФИО9 - главный специалист ГУ -Самарское региональное отделение ФСС РФ, ФИО10 - главный инженер АО "Ремстрой", ФИО11 - заместитель руководителя СОТПЭК АО "Тяжмаш", ФИО12 - главный инженер АО "Тяжмаш", не согласившись с данными выводами, считали, что данный случай не связан с несчастным случаем на производстве, оформив свои выводы в особом мнении, которые приобщены к акту расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен оспариваемый истцом акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на электрогазосварщика ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку работа ФИО1 не была связана с работами на высоте, ФИО1 не имел доступа к работе на высоте, ФИО1 самовольно вышел на крышу 2 пролета цеха N 8 АО "Тяжмаш" без разрешения мастера ФИО2, которая располагалась на значительном удалении как от места выполнения порученных ФИО1 работ, так и от места выполнения работ, порученных его коллегам из строительно - монтажной бригады, ФИО1 покинул свое непосредственное место работы в загрузочном помещении цеха N 8 АО "Тяжмаш", ФИО1 нарушил требования охраны труда, предусмотренные инструкцией электрогазосварщика; непосредственно в момент несчастного случая ФИО1 свои трудовые обязанности не выполнял, а находился на месте, не являющимся его рабочим местом, нахождение ФИО1 на крыше не было обусловлено выполнением им производственных функций, при этом ФИО1 были обеспечены безопасные условия производства работ и несчастный случай с ним произошел в результате самовольных действий, не связанных с выполнением порученной работы и в месте, не являющемся его рабочим местом; вывод комиссии по расследованию несчастного случая, указанный в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые не позволяют выявить причинно-следственную связь смерти ФИО1 с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными факторами, либо причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей, возложенных на электрогазосварщика ФИО1 и его смертью, а квалификация несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как производственного, противоречит ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также ст. 227 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

При этом суд исходил из того, что свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 (члены комиссии по расследованию несчастного случая, выразившие особое мнение в письменном виде), показали суду, что данный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и полученной травмой. трудовые обязанности в момент несчастного случая ФИО1 не выполнял, место получения травмы не являлось для него рабочим местом. Не принимая о внимание показания свидетеля ФИО13 (члена комиссии по расследованию несчастного случая) о том, что несчастный случай связан с производством, так как травму ФИО1 получил в рабочее время м находясь на производстве, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля ФИО13 основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Согласно пункту2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Минтруда РФ 24.10.2002 г. N 73, действие настоящего Положения распространяется, в том числе, на:

а) работодателей - физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками;

б) уполномоченных работодателем лиц в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (далее - представители работодателя);

в) физических лиц, осуществляющих руководство организацией, в том числе выполняющих функции ее единоличного исполнительного органа, на основании трудового договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, избрания или назначения на должность либо другой установленной в соответствии с законодательством или учредительными документами этой организации процедуры (далее - руководители организации);

г) физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем в соответствии и на условиях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (далее - работники), включая:

- работников, выполняющих работу на условиях трудового договора (в том числе заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ), в том числе в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет (надомники);

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении сослался на объяснения судебно-медицинского эксперта Сызранского СМО ФИО14, данные им в ходе проверки следственным отделом по факту смерти ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия в цехе N 8 АО "Тяжмаш", где наступила смерть ФИО1, в том числе осматривал крышу указанного цеха. При осмотре крыши указанного цеха был зафиксирован размер прямоугольного пролета, где имелось повреждение поликарбонатного покрытия 0,5 х 1 м., образованного металлическими балками и досками. Размер пролета, а так же то, что при осмотре крыши по краям отверстия в поликарбонатном покрытии не было обнаружено каких-либо следов, в том числе рук, подошв, дает основание полагать, что человек мог пройти сквозь него только в вертикальном положении тела, при условии, что верхние конечности его либо прижаты к телу, либо вытянуты вверх, с учетом наличия на ФИО1 множества верхней одежды. При иных условиях возможность прохождения тела сквозь указанный пролет исключена. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, возможность падения ФИО1 в указанный проем при положении тела, отличного от вышеописанного (например, горизонтальном положении тела при подскальзывании либо ином непреднамеренном падении) исключается. Следовательно, в указанных действиях ФИО1 имеются признаки преднамеренного характера.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о преднамеренном характере действий ФИО1, приведших к несчастному случаю, истец суду не представил.

В качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт Сызранского СМО ФИО14 не допрошен.

Кроме того, судом не учтено, что в акте о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин несчастного случая, кроме нарушения работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, также указана недостаточная организация производства работ, выразившаяся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 4 п. 9 разд. 13 "Проекта производства работ на демонтаж шахтных печей (вагранок). Литейный цех. Плавильное отделение чугуна", утвержденного главным инженером АО "Ремстрой" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано АО "Ремстрой" предписание о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда должностных лиц ФИО2 и ФИО8, а так же об обеспечении контроля за действиями работников за соблюдением требований охраны труда, указанных в локальных нормативных актах в полном объеме, работы выполнять на высоте работниками прошедшими обучение, членам бригады выполняющим работы по нарядам-допускам осуществлять контроль за действиями членов бригады, провести внеплановый инструктаж.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде административного штрафа по 2 500 руб. каждому, что подтверждается постановлениями государственного инспектора труда.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ремстрой" так же было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, АО "Ремстрой" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Именно работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условий труда, несет ответственность за последствия несчастного случая, произошедшего с работником.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из членов бригады, проводивших работы ДД.ММ.ГГГГ года в цехе N 8 АО "Тяжмаш" судом допрошен не был, истец не заявлял никаких ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и о допросе членов бригады.

Дополнительные доказательства судебной коллегии стороной истца не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 находился на месте, не являющемся для него рабочим местом, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

По факту смерти ФИО1 проведена проверка следственным отделом по г. Сызрань. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ на крыше загрузочного отделения, с 08.00 час. до 9.40 час., находились ФИО5, ФИО6, на крыше 3-го отделения пролета цеха N 8 АО "Тяжмаш" находились ФИО3 и ФИО4, которые подавали доски ФИО5, а ФИО7 и ФИО1 находились внутри загрузочного отделения цеха N 8 АО "Тяжмаш" и через технологическое отверстие подавали ФИО6 шланги от газосварочного оборудования. В момент крепежа указанных шлангов ФИО7, ФИО1 покинул помещение загрузочного отделения цеха N 8 АО "Тяжмаш" и выйдя на крышу 3-го пролета указанного цеха (первый уровень крыши цеха N 8 АО "Тяжмаш", по лестнице поднялся на крышу 2-го пролета цеха N 8 АО "Тяжмаш" (второй уровень крыши) и, повернувшись в сторону запада от установленного на втором уровне крыши цеха помоста, сошел с него, провалившись сквозь поликарбонатное перекрытие крыши, после чего, его труп был обнаружен внутри помещения цеха.

В ходе проверки были опрошены члены бригады ФИО1 Из опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует: "Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 7.30 час. В моей бригаде вместе со мной было 6 человек. Перед нами была поставлена задача - подготовка к демонтажу дымоходных труб. Примерно в 9.40 час., я и ФИО1 находились в вставке цеха N 8, продола N 2 и подавали шланги резака на крышу. Я попросил у "Имя" проволоку для фиксации шлангов, он подал проволоку и ушел на крышу к остальным членам бригады. После того, как я закрепил шланги, пошел на крышу к бригаде, но навстречу мне попался бригадир ФИО3, который сказал мне, что ФИО1 сорвался с крыши. Лично я не слышал ни хруста, ни падения. Когда мы спустились вниз, мы увидели на земле тело ФИО1".

Через месяц ФИО7 был опрошен вновь, из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует: " ... ДД.ММ.ГГГГ, лица, которым был выдан наряд-допуск для производства работ на высоте, а именно: ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, лично ФИО2 поручил отправиться на работу, на крышу загрузочного отделения цеха N 8, а ФИО1 и мне лично ФИО2 были поручены вспомогательные огневые работы, которые мы должны были проводить внутри загрузочного отделения. ФИО2 категорически запрещалось ФИО1 выходить на крышу. На ДД.ММ.ГГГГ мои и ФИО1 трудовые функции не предполагали работы на крыше, о чем нас проинструктировал ФИО2 и бригадир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работы в цехе N 8 начались в 08.00 час. ФИО2 проинструктировал нашу бригаду из указанных ранее лиц по технике безопасности, распределил работы, оставив внутри цеха меня и ФИО1 Примерно в 9 часов 30 минут ФИО2 покинул загрузочное помещение цеха N 8 для восполнения необходимых расходных материалов. ФИО3 и ФИО4 в этом время находились на крыше 3 пролета цеха N 8, ФИО5 и ФИО6 находились в это время на крыше загрузочного помещения, а ФИО1 и я были внутри загрузочного помещения и подготавливали шланги и баллоны к проведению огневых работ. Спустя какое-то время, ФИО3 и ФИО4 стали подавать доски ФИО5, а ФИО6 через технологическое отверстие принимал шланги от меня. ФИО1 в это время стоял поодаль от меня, а именно в середине загрузочного помещения и помогал мне раскручивать шланги. В какой-то момент, я стал заниматься фиксацией шлангов от газового аппарата к ограждению зоны технологического отверстия и в этот момент я находился спиной к центру помещения и к выходу на крышу 3 пролета цеха N 8. Окончив работы по фиксации шлангов, длившихся в общей сложности около 3-5 минут, я обернувшись, не увидел ФИО1 в помещении загрузочного помещения. Спускаясь с ограждения зоны технологического отверстия я на лестничной площадке столкнулся с ФИО3, который пояснил, что с крыши кто-то сорвался. Вслед за ФИО3 бежали ФИО4, ФИО6 и ФИО5. После этого мы все спустились внутрь цеха N 8, где на полу второго пролета указанного цеха увидели лежащего ФИО1".

Противоречия в пояснениях ФИО7 не устранены, в качестве свидетеля судом не допрошен ни один из членов бригады, истцом не заявлено ходатайство о допросе членов бригады в качестве свидетелей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что территория, откуда упал ФИО1, была огорожена соответствующей запретительной лентой и обозначена предупреждающими табличками "Опасная зона". Об этом заявила и в последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Ремстрой".

Однако, данные утверждения не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Фото N 3 и фото N 4 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изображена лента ограждения, не может свидетельствовать о том, что данная лента имелась ДД.ММ.ГГГГ и эта лента - запрещающая проход лента, а не ограждение места происшествия (л.д. 62-77 материала проверки по факту смерти ФИО1).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 самовольно вышел на крышу 2 пролета цеха N 8 АО "Тяжмаш", которая располагалась на значительном удалении как от места выполнения порученных ФИО1 работ, так и от места выполнения работ, порученных его коллегам из строительно- монтажной бригады, опровергается материалами дела. В плане, поименованном как подготовительные работы, указаны рабочее место ФИО1, место его расположения до падения, положение ФИО1 после падения. Согласно данному плану, место расположения ФИО1 до падения (N 1.2) находится в непосредственной близости от рабочего места ФИО6 ( N 5).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент несчастного случая ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, находился на месте, являющемся для него рабочим местом. Наличие событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учету несчастных случаев, связанных и не связанных с производством, а также о том, что требование о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом рассматривается и разрешается не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренное ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, анализ вышеприведенных норм, регулирующих порядок расследования несчастных случаев, позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Таким образом, требование представителя Государственной инспекции труда в Самарской области о прекращении производства по делу основано на неправильном понимании норм права. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не поддержал данные доводы и просил суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АО "Ремстрой" о признании несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, не связанным с производством, об отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Роллов Н.В. и её представителя - адвоката Плотникова О.Л. (по доверенности и ордеру), представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Ревина О.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи