Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-6010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Брагина А. Н., Бардокина В. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016г. по делу

по иску Брагина А. Н., Бардокина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" о защите интеллектуальных прав.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Брагин А.Н. и Бардокин В.А. указывали, что в соответствии с патентом ***, дата приоритета ДД.ММ.ГГ, они являются авторами и правообладателями изобретения "данные изъяты" Истцами регулярно оплачивается пошлина за

поддержание патента в силе. Патент является действующим до ДД.ММ.ГГ

ООО НПП "ТермоТех" на основании лицензионного договора *** является обладателем права использования изобретения по указанному патенту, т.е. лицензиатом.

Между тем, истцам стало известно, что ООО "Промышленная компания", расположенное "адрес" предлагает к продаже на различных сайтах и реализует оборудование с использованием запатентованной истцами технологии.

Так, ДД.ММ.ГГ между ООО "Промышленная компания" и Муниципальным бюджетным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс" был заключен контракт на поставку индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения *** По запросу ООО НПП "Термо Тех" предоставлены документы и фотографии на данную установку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО "Промышленная компания" и ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" был заключен договор *** на поставку, в соответствие с которым последнему ответчик поставил индукционный котел *** заводской ***.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ в образцах: Индукционный котел ***, заводской *** и индуктивно-кондуктивная установка горячего водоснабжения *** использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы принадлежащего истцам патента ***.

Указывая, что ответчик незаконно реализовал изобретение без согласия его авторов, чем нарушил права истцов, Брагин А.Н. и Бардокин В.А. просили суд обязать ООО "Промышленная компания" прекратить использование изобретения, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей индукционных нагревателей текучих сред, содержащих в себе признаки формулы изобретения по патенту ***; опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика компенсацию за неоднократные умышленные нарушения исключительных прав истцов на изобретение в равных долях в общем размере 12 000 000 руб. (по 50% каждому), а также возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 87 800 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016г. прекращено производство по делу в части исковых требований Брагина А.Н. и Бардокина А.В. в части требований о взыскании с ООО "Промышленная компания" компенсации, предусмотренной пунктом 1 части 1 ст.1406.1 ГК РФ - в связи с отказом от данной части исковых требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Промышленная компания" возложена обязанность прекратить использование полезной модели, заключающееся в продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей индукционных нагревателей текучих сред, содержащих в себе признаки формулы полезной модели ***.

На ООО "Промышленная компания" возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей Брагина А.Н., Бардокина В.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу с возложением расходов по опубликованию решения на ООО "Промышленная компания".

С ООО "Промышленная компания" в пользу Брагина А.Н., Бардокина В.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права использования изобретения по патенту РФ *** в размере 500 000 руб. по 250 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Промышленная компания" в пользу Бардокина В.А. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 802 руб., и расходов по нотариальному оформлению протокола осмотра информационного ресурса 1 017 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части взыскания компенсации отменить, принять в данной части новое решение о взыскании компенсации в заявленном истцами размере. В обоснование жалобы указывают, что суд без законных оснований определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации самостоятельно изменил основания иска. Истцы требовали взыскания компенсации на основании пункта 2 ст.1406.1 ГК РФ, положения названного пункта не предусматривают возможности снижения размера компенсации. Тогда как суд обсуждал размер компенсации, установленной п.1 ст.1406.1 ГК РФ и необоснованно уменьшил требуемую истцами компенсацию за нарушение их прав. Так же авторы жалобы не согласны с выводом суда о недоказанности неоднократного нарушения ответчиком авторских прав истцов, который противоречит протоколу осмотра интернет-сайтов, подтверждающих неоднократное предложение к продаже продукции, произведенной по патенту истцов. Истцы настаивают, что ответчик должен быть поставлен взысканием компенсации в такое имущественное положение, в котором он находился бы в случае использования объекта интеллектуальной собственности правомерно. Паушальный сбор, который ответчик обязан был уплатить при правомерном использовании принадлежащего истцам патента, составляет 5 000 000 руб. и 1 000 000 за каждый последующий год использования. Снизив размер компенсации до 500 000 руб., суд поставил имущественные интересы ответчика выше законных прав истцов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается в обоснование жалобы на недоказанность оснований иска. Ответчик не использует и никогда не использовал запатентованное истцами техническое решение, поскольку имеет собственный патент на полезную модель ***, который и использует в своей предпринимательской деятельности. Давая оценку представленному истцами заключению специалиста, полученному в досудебном порядке, автор жалобы указывает, что оно содержит противоречия, выводы специалиста не отвечают объекту исследования. Так же ответчик подвергает критической оценке заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, поскольку экспертиза по делу была назначена комплексная, что предполагает ее проведение несколькими экспертами, тогда как названное заключение дано одним экспертом, квалификация, образование и опыт работы которого не подтверждена документами, а компетентность вызывает у автора жалобы сомнения. Эксперт не имеет статуса промышленного поверенного. Кроме того в обоих названных заключениях по фотоснимкам видно отличие исследуемых технических изделий от запатентованного истцами изобретения. Кроме того, экспертиза проведена Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, тогда как учрежденное истцами предприятие - ООО "НПП "Термические технологии" является членом этой же торгово-промышленной палаты. Это дает основания сомневаться в незаинтересованности экспертного учреждения в результате разрешения спора. Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку для взыскания заявленной ими компенсации требуется доказать стоимость права использования изобретения в соответствие с положениями п.2 ст.1406.1 ГК РФ, а так же способ использования изобретения ответчиком, при том что истцы указывают на нарушение их прав в течение 2015г., тогда как лицензионный договор, заключенный между истцами и ООО "НПП "Термические технологии" не имел силы. При этом лицензионный договор являются мнимой сделкой, истцы злоупотребляют своими правами, поскольку злонамеренно заключили договор (зарегистрировали его) после того, как обнаружили нарушение их права ответчиком и перед обращением в суд. При этом лицензионный договор заключен аффилированными лицами, на нерыночных условиях, в целях создания условий для требования с ответчика компенсации, а доказательства его реального исполнения суду не представлены. Суд имел право по своей инициативе признать лицензионный договор ничтожной сделкой.

В письменном отзыве истец Бардокин В.А. просит отклонить апелляционную жалобу ответчика.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В настоящем судебном заседании представитель истцов и третьего лица просит отменить решения суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на доводах апелляционной жалобы Брагина А.Н. и Бардокина В.А.; представители ответчика в свою очередь настаивают на доводах собственной жалобы, просят отменить решение суда и отказать в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно статьи 1252 ГК РФ, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом установлено, что Брагин А.Н., Бардокин В.А. являются авторами и правообладателями патента РФ *** на изобретение "Индукционный нагреватель текучих сред" с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ года сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

На основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГ N *** ООО НПП "ТермоТех", является обладателем права использования изобретения по патенту ***, принадлежащего Брагину А. Н. и Бардокину В. А..

По договору от ДД.ММ.ГГ ООО "Промышленная компания" поставило в "адрес" Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения ***

По договору от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Промышленная компания", поставило ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" индукционного котла ***

Свои исковые требования Брагин А.Н. и Бардокин В.А. основывали на факте неоднократного нарушения ответчиком их авторских прав, выразившееся в продаже по двум названным сделкам продукции, содержащей каждый признак запатентованного истцами изобретения, а так же в установленном факте предложению к продаже на различных интернет-сайтах продукции, так же содержащей каждый признак запатентованного истцами изобретения.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку разрешение вопроса о контрафактности изделий, проданных ответчиком по указанным выше сделкам ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" и Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс", требовало специальных познаний, судом по делу была назначена патентно-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГ независимый пункт формулы изобретения патента РФ *** содержит совокупность существенных признаков двух вариантов самостоятельных, независимых друг от друга технических решений, отделенных друг от друга союзом "ИЛИ". Каждый из этих вариантов может быть использован в каких-то объектах независимо друг от друга, то есть, или первый, или только второй.

При этом экспертом установлено, что каждый признак независимого пункта формулы изобретения патента РФ ***, согласно первому альтернативному техническому решению, используется в индукционном нагревателе, входящем в состав индукционного котла ***

Каждый признак независимой формулы изобретения патента РФ ***, согласно первому альтернативному техническому решению, используется в индуктивно-кондуктивной установке горячего водоснабжения ***

В этой связи, оценив объяснения сторон, досудебное заключение специалиста, названное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности использования в проданных ответчиком изделиях *** и *** запатентованных истцами технических решений.

Доказательства указывают на необоснованность позиции ответчика о том, что в оспариваемых изделиях запатентованное истцами изобретение не было использовано.

Что касается предложения ответчика критически оценить заключение эксперта, судебная коллегия с ним согласиться не может.

Такие доводы приводились ответчиком и суду первой инстанции, им в решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, вопреки мнению ответчика, само по себе назначение по делу комплексной экспертизы не влечет обязательного участия в ее производстве комиссии экспертов (что характерно для комиссионной экспертизы). В данном случае, как верно указал суд, эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в нескольких областях науки и техники, требующимися для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Специализация эксперта, его образование, наличие у него достаточного опыта и квалификации, подтверждены приложенными к экспертному заключению документами.

Так же не влечет за собой признание экспертизы недопустимым доказательством ссылка ответчика на то, что учрежденное истцами ООО "НПП "ТермоТех" является членом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.

В данном случае не установлено, что конкретный эксперт заинтересован в результате рассмотрения спора, является аффилированным лицом, либо находится с истцами или третьим лицом в отношениях, ставящих под сомнение обоснованность данного им заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной патентно-технической экспертизы, на что указывал ответчик.

Истцами, кроме этого были заявлены требования о нарушении прав, выразившемся предложением ответчиком к продаже установок горячего водоснабжения, которые размещены в сети Интернет. В подтверждение иска в данной части суду был представлен нотариально заверенный протокол осмотра информационного ресурса Интернет от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что на шести сайтах в строке поиска "ООО "Промышленная компания" "адрес"" имеются предложения по продаже установок горячего водоснабжения (индукционные нагреватели, котлы индукционные).

Однако суд обоснованно признал недоказанными исковые требования в данной части, поскольку для вывода о том, что предложением к продаже изделий на упомянутых сайтах затрагиваются авторские права истцов, внешнего сходства предложенных к продаже установок с установками, являвшимися предметом экспертного исследования, недостаточно.

Несогласие истцов в апелляционной жалобе с выводами суда в данной части несостоятельно, поскольку не опирается на доказательства, характеризующие технические характеристики предложенных к продаже на интернет-сайтах изделий, достаточные для вывода, что в них использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения патента РФ ***.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцы избрали такой способ защиты своих прав, как требование компенсации, предусмотренной п.2 ст.1406.1 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы истцов их производство по делу в части о заявленных требований о взыскании компенсации, предусмотренной п.1 ст.1406.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований. В этой связи суд разрешал спор только о взыскании компенсации, предусмотренной именно п.2 ст.1406.1 ГК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном отказе судом в части требований, вытекающих из продажи ответчиком ООО "Промышленная компания" поставило в "адрес" Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения ***

Как выше указано, данные действия совершены ответчиком ДД.ММ.ГГ

Между тем статья 1406.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

То есть в период, в течение которого длилось нарушение ответчиком исключительного права истца на полезную модель, законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. При этом требование о взыскании убытков, предусмотренное действовавшим на момент нарушения ответчиком авторского права истцов в данной части, в рамках настоящего дела истцами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации приданием обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 ГК РФ").

С учетом изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что статья 1406.1 ГК РФ не подлежит применению в части разрешения спора, вытекающего из продажи ответчиком индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения ***

Таким образом, для разрешения спора о размере компенсации в рамках заявленных истцами требований, надлежало установить двукратный размер стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В подтверждение стоимости правомерного использования принадлежащего истцам изобретения, ими представлен упомянутый выше лицензионный договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Брагин А.Н. и Бардокин В.А. предоставили ООО "НПП "ТермоТех" право использования запатентованного ими изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии. Договором предусмотрена оплата ООО "НПП "ТермоТех" за использование их интеллектуальных прав в размере 5 000 000 руб. единовременно (паушальный взнос), и периодическими платежами по 1 000 000 руб. за каждый последующий год использования изобретения.

Заявлению ответчика о мнимости данной сделки судом дана мотивированная оценка. Суд признал доводы ответчика о мнимости лицензионного договора недоказанными, с чем судебная коллегия соглашается. На доказательства, опровергающие такой вывод районного суда, или которым судом не было дано оценки в решении, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Несогласие ответчика с выводами суда в данной части основано на том, что договор заключен истцами с учрежденным ими самими же предприятием. Действительно Брагин А.Н. и Бардокин В.А. являются учредителями ООО "НПП "ТермоТех", Бардокин В.А. является его директором.

Однако закон не содержит запрета на заключение учредителями предприятия, в случае если они являются авторами изобретения, договора на использование этим предприятием принадлежащего им патента на такое изобретение.

В этой связи само по себе данное обстоятельство на мнимость сделки не указывает.

При этом истцами в подтверждение исполнения договора представлены расходные ордера, подтверждающие перечисление им третьим лицом ООО "НПП "ТермоТех" денежных средство во исполнение названного лицензионного договора. Ответчиком данные доказательства не опорочены.

Так же судом дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что лицензионный договор был заключен ДД.ММ.ГГг., тогда как зарегистрирован в федеральной службе по интеллектуальной собственности он был только ДД.ММ.ГГ. Отвергая данный довод ответчика, суд обоснованно сослался на положения п.7.2 лицензионного договора, в котором стороны определили, что положения договора распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГ, а так же на положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453). Суд признал, что стороны вправе распространить действие договора на предыдущие правоотношения, существовавшие между ними до заключения договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить так же, что названный лицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГг. Тогда как с 1 октября 2014г. в связи с внесением Федеральным законом N35-ФЗ от 12.03.2014г. изменений в ГК РФ регистрации подлежит не лицензионный договор, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору (ст.1235 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Ссылка ответчика на заключение лицензионного договора на нерыночных условиях какими-либо доказательствами, например, предоставлением иных лицензионных договоров по тождественным сделкам или содержащими условия о предоставлении права использования сопоставимого изобретения, не подтверждена.

В этой связи доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Так же не может судебная коллегия согласиться с позицией истцов о необоснованном уменьшении судом размер компенсации. Истцы исходят из того, что положения п.2 ст.1406.1 ГК РФ предполагают взыскание компенсации в твердой сумме, и не предоставляют суду права (в отличие от положений п.1 названной статьи закона) изменять ее размер.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения авторского права, объем этого нарушения, учитывая возражения ответчика против заявленной компенсации, районный суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., что сопоставимо с ценой сделки, заключенной ответчиком с нарушением авторских прав истцов. С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о нарушении судом норм материального права взысканием компенсации в размере меньшем, чем двукратный размер стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены лицензионного договора от ДД.ММ.ГГг.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат указания на предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта, либо ссылки на такие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения спора, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Брагина А. Н., Бардокина В. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи