Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N2-3170/2016 по апелляционной жалобе Тарасенковой С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Тарасенковой С. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Махортова Н.Ю., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, номер д-9412, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Петухова А.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Т. С.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 279 837,24 рубля, неустойки в размере 279 837,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 138 418,62 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5, 2012 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 329 334,92 рубля. Т. С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО "Антарес" для проведения оценки возникшего ущерба. Согласно отчету об оценке от 10 декабря 2014 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 621 172,16 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения согласно отчету независимой оценочной организации в размере 276 837,24 рубля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения иска, поскольку представленный истцом отчет ООО "Антарес" N194/14А от 10 декабря 2014 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а сведений о произведенном ремонте страховщику не передано, автомобиль для осмотра не представлен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года Т. С.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 03 декабря 2014 года были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А5, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису серии АА N ... от "дата" сроком действия с "дата" до "дата", в том числе по риску "Ущерб" на страховую сумму в 1 200 000 рублей.

Для получения выплаты страхового возмещения представитель Т. С.В. - ФИО "дата" обратился страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, рассчитанного по калькуляции.

По заданию страховщика ООО "Точная оценка" был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт N18-12-09-2 от 18 декабря 2014 года, калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость работ составляет 356 943,90 рублей.

"дата" ФИО, действуя в интересах собственника автомобиля, представил ответчику заявление о перерасчете страхового возмещения, приложив отчет N194/14А от 10 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП, составленный ООО "Антарес". Согласно данному отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС без учета износа составляет 621 172,16 рублей, с учетом износа - 554 210,76 рублей.

Письмом от "дата" ответчик уведомил истца о том, что заключение оценщика N 194/14А от 10 декабря 2014 года ООО "Анатарес" не соответствует требованиям законодательства, так как выполнено по

законодательству, утратившему силу. При этом факт наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" не оспаривался.

"дата" Т. С.В. выплачено страховое возмещение в размере 329 334,92 рубля, то есть на основании акта от "дата" и калькуляции на ремонт, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение оценщика N 194/14А от 10 декабря 2014 года ООО "Анатарес" выполнено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 октября 2014 года N1017 утратило силу с 17 октября 2014 года, то есть до даты проведения оценки. Иных доказательств в обоснование доводов о том, что страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, Т. С.В. не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного ею размера причиненного ущерба ее имуществу.

Вопреки доводам жалобы, иного отчета об оценке или заключения независимой оценочной организации, кроме отчета ООО "Антарес" от 10 декабря 2014 года, в материалы дела не представлено. Данный отчет обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по изложенным в решении мотивам.

Заключение из экспертной организации ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки", на которое имеется ссылка в жалобе, отсутствует. Заказ-наряд NТ0000726 от "дата" ООО "Северо-Западный Малярно-Кузовной Центр ТоталКар" на сумму 499 132 рубля (л.д. 143-145) и квитанция об оплате выполненных ремонтных работ на Ауди А5 на сумму 499 1332 рубля (л.д. 142) не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, так как в заказ-наряде имеется только перечень выполненных работ. Из данного документа не следует, что указанные ремонтные работы непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП от 03 декабря 2014 года. Автомобиль для осмотра ответчику, в том числе и по его просьбе, представлен не был.

В то же время на основании п. 71 Правил Страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается (доплачивается) на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Сведений об обращении истца к ответчику с документами, подтверждающими оплату ремонта ТС, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовали и основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью произведенного ремонта и выплаченных страховым возмещением.

При этом в нарушение п.69 Правил Страхования Тарасенковой С.В. не был представлен страховщику для осмотра автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: