Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канюкова С. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу N 2-12196/16 по иску Акционерного общества "Альфа-банк" к Канюкову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в суд с иском к Канюкову С.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PUOPPLF2ADPY76130930 от 30 сентября 2013 года в размере 533 886 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования АО "Альфа-банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Канюкова С.К. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору в размере 436 671 руб. 93 коп., штрафы и неустойки в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. 87 коп.

В остальной части иска АО "Альфа-банк" отказано.

Канюков С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафов и неустойки изменить, уменьшив их размер.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между АО "Альфа-банк" и Канюковым С.К. заключено Соглашение о кредитовании N PUOPPLF2ADPY76130930, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 942 500 руб. на срок 60 месяцев под 23,97 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из Соглашения о кредитовании обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 533 886 руб. 73 коп., из которых 436 671 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 97 214 руб. 80 коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая заявленные АО "Альфа-банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Между тем, приняв во внимание соответствующее заявление Канюкова С.К., суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафов и неустоек до 45 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Канюков С.К. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы штрафов и неустоек, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафов и неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных судом штрафов и неустойки в сумме 45 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канюкова С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: