Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовского В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-168/17 по иску Дубовского В. Н. к Серовой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Серовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовский В.Н. обратился в суд с иском к Серовой Н.В., указывая, с учетом дополнений к исковому заявлению, что в период с "дата" по "дата" истец перечислял ответчику денежные средства по ее просьбам, общая сумма перечисленных денежных средств составила 216 500 руб. Ответчик устно пообещала возвратить истцу все денежные средства в конце 2015 года. Последним обещанием ответчика было обещание возвратить долг по ее приезду на Новый год. Однако свое обещание не выполнила. В связи с изложенным, Дубовский В.Н. просил взыскать с Серовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 216 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дубовского В.Н. отказано.

Дубовский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дубовский В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубовский В.Н. ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" перечислил Серовой Н.В. денежные средств на общую сумму 216 500 руб., которые ответчик устно обязалась возвратить в полном объеме в конце 2015 года, однако своего обязательства не исполнила.

В обоснование заявленных требований Дубовский В.Н. представил чеки о совершении переводов на различные банковские карты, а также выписку по счету принадлежащей ему банковской карты, подтверждающую о совершении таких переводов.

Разрешая по существу заявленные Дубовским В.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 159, 161, 162, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Обстоятельство того, что между сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Так, нормативными положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в материалы дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение Серовой Н.В. от Дубовского В.Н. денежных средств, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представленные истцом чеки к таким доказательствам не относятся, поскольку из них не усматривается ни принадлежность банковских карт Серовой Н.В., ни назначение платежей, тогда как данные денежные средства могли быть предоставлены Дубовским В.Н. как в счет исполнения своих обязательств в рамках иных обязательственных правоотношений, так и в дар.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Серовой Н.В. обязанности по возвращению Дубовскому В.Н. денежных средств, в материалах дела также не содержится.

Смс-переписка сторон, представленная истцом, правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку она не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в материалах дела, признается судебной коллегией обоснованным.

В апелляционной жалобе Дубовский В.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суд сослался на нормы, регулирующие отношения по договору займа, тогда как заявленные им требования основывались на нормах о неосновательном обогащении, в связи с чем, судом допущено нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В дополнениях к исковому заявлению, принятых судом 17 января 2017 года, Дубовский В.Н. указывал на то, что денежные средства перечислялись им в связи с наличием дружеских отношений с ответчиком, которая обязалась возвратить долг, однако этого не сделала.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным истцом требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: