Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-758/2017 по иску Буц О. В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Буц О.В. и ее представителя Котиковой Е.В., представителей ответчика Казаренко А.В., Федотова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буц О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 950 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 840 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 38 000 рублей, а также 22 500 рублей.

В обоснование требований истица указала, что между ней и Банком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа; по состоянию на 11.01.2016 в сейфе хранились средства в размере 14 000 долларов США.

Истица ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустановленное лицо проникло в помещение сейфового хранилища и вскрыло 164 индивидуальных банковских сейфов, изъяв их содержимое, в том числе, сейф истицы.

Указывая на эти обстоятельства, Буц О.В. полагала, что Банк должен компенсировать причиненные убытки в размере средств, сохранность которых не обеспечена должным образом, также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 постановленовзыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Буц О.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 950 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 985 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Буц О.В. отказано.

Этим же решением с ПАО "Промсвязьбанк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 006 рублей 40 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 08.09.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Буц О.В. заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) сроком до 06.11.2015.

05.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды продлен до 07.12.2015, а 03.12.2015 срок продлен до 06.06.2016.

Из постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности 1 главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании потерпевшим от 26.01.2016 усматривается следующее.

11.01.2016 неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала Банка ПАО "Промсвязьбанк" применили, насилие не опасное для жизни и здоровья сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа и, похитив находившееся в них имущество, скрылись.

Истица названным постановлением признана потерпевшим в рамках уголовного дела N535027.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что по состоянию на 11.01.2016 в арендованном банковском сейфе хранились денежные средства в размере 14 000 долларов США, в подтверждение чего истицей были представлены справки от 03.12.2015 о покупке 4 000 долларов США, 9 600 долларов США, и от 23.12.2015 о покупке 500 долларов США.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений Банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, что предусмотрено заключенным между истицей и ответчиком договором, и поскольку Банк ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истицей платежные документы о покупке валюты в размере 14 000 долларов США, а также показания свидетеля Козлова С.Г., пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт внесения указанной суммы в банковскую ячейку, в связи с чем удовлетворил требования Буц О.В. в части взыскания убытков в заявленной сумме.

Судебная коллегия, соглашаясь с верным по праву выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков, не может согласиться с выводами суда о размере убытков, подлежащих взысканию с Банка, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4.1.3. Договора N ... от 08.09.2015, Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

В силу п. 5.6. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом 14 000 долларов США в банковский сейф, а сам по себе факт приобретения истцом иностранной валюты в указанной сумме и владение материальными ценностями не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковском сейфе в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия денежных средств Буц О.В. до момента хищения, или внесения в этот сейф указанной суммы.

Показания свидетеля Козлова С.Г. не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку сам свидетель не находился с истицей в помещении хранения банковского сейфа, не принимал участия в закладке туда денежных средств, а кроме того, свидетельские показания в рамках рассматриваемых правоотношений не могут быть признаны допустимыми.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ответ на обращения Буц О.В. о возмещении убытков, Банк признал размер подлежащих возмещению истице убытков в размере 482 040 руб., который подлежит взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Буц О.В.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере согласуются с положениями ст. 395 ГК РФ, истцовой стороной не обжалуются, а потому, в силу положении ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Буц О.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа, судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что Банк в ответ на претензии истицы предлагал ей возместить часть убытков в том размере, который он не оспаривал, Буц О.В. не воспользовалась указанным предложением, отказавшись получить указанные денежные средства считает, что положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возмещения убытков применению не подлежат, в связи с чем расчет штрафа судебная коллегия полагает необходимым производить от суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. : 2 = 5 000 руб.

Принимая во внимание фактические действия ответчика в рамках сложившихся правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные размер суммы штрафа отвечает характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

В части распределения судебных расходов, постановленное решение отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Буц О. В. убытки в размере 482 040 (четыреста восемьдесят две тысячи сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: