Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Ивчина В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-186/2017 по иску Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный, 46" к Ивчину В. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца Абрамова В.Л., Цехновицер О.Ю., ответчика Ивчина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" обратилось в суд с иском к Ивчину В.В. о взыскании убытков, указывая в обоснование, что истец в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ получил с расчетного счета организации наличные денежные средства в сумме 330 000 руб., не передал их в кассу, не отчитался о том, как они были истрачены, полагал, что указанными действиями ответчик причинил ущерб ТСЖ и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 330 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 постановленовзыскать с Ивчина В.В. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литеный, 46" убытки в размере 330 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.05.2014 в ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором согласно заявленной повестке дня, кроме процедурных вопросов и отчета председателя ТСЖ о проделанной работе, приняты решения об избрании нового состава Правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Решения общего собрания оформлены протоколом от 13.05.2014, и 13.05.2014 на заседании избранного состава Правления ТСЖ принято решение об избрании Председателем ТСЖ Ивчина В.В.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ Пале-Рояль, Литейный, 46", оформленного протоколом от 13.05.2014, протокола заседания правления ТСЖ от 13.05.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ была внесена запись от 10.07.2014 N ... о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ в качестве которого был зарегистрирован Ивчин В.В.

Одновременно собственниками было проведено второе собрание, на котором избран иной состав правления ТСЖ, и председателем правления избран Янглич А.И.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что записи об изменении сведений о председателе ТСЖ за период с 10.07.2014 по 2015 год вносились неоднократно.

24.11.2014 Ивчин В.В. получил со счета ТСЖ наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., 31.12.2014 получил 130 000 руб., указанное ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцовой стороной кассовой книги за спорный период следует, и не оспаривается сторонами, что денежные средства в указанные даты в кассу ТСЖ не поступили.

Ответчику 15.01.2015 направлено требование о предоставлении отчета о расходовании наличных денежных средств, оставленное без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были потрачены на оплату работ по очистке крыши на основании договора от 01.12.2014 с Салычевым В.В. (собственник квартиры N ... в доме) в сумме 72 000 руб., также им был оплачен ущерб, причиненный автомашине, принадлежащей Бубновой О.А., в результате падения штукатурки в сумме 24 500 руб., оплачены убытки собственнику помещения N ... ООО "Служба таможенного управления", причиненные в результате протечки из "адрес" сумме 38 000 руб., а также потрачены на оплату нотариальных услуг при многократных обращениях в Росреестр для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе показаниям свидетеля Домрачевой А.С., по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ТСЖ, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства того, что расходование и распоряжение полученных им, как председателем правления ТСЖ, денежных средств было обоснованным, осуществление таких действий единолично, без надлежащего оформлении с правилами ведения бухгалтерского учета, без предоставления отчета не может быть признано законным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в опровержение исковых требований документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящих требований. Кроме того, указанные доказательства не отвечают вышеприведенным нормам ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные в материалы дела документы не были предоставлены бухгалтеру ТСЖ, при том, что эта обязанность была возложена на Ивчина В.В., обстоятельств невозможности представления документов для их бухгалтерского учета в срок ответчиком не приведено.

Также судебная коллегия отмечает, что произведенное расходование Ивчиным В.В. денежных средств в общей сумме составляет только 142 700 рублей, и не может быть признано законным даже в указанной сумме, поскольку указанные расходы не были предметом решения общих собраний собственников, не входили в утвержденную смету, имели целевое назначение - для капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Ивчина В.В, денежных средств, поскольку со стороны ответчика не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт расходования данных денежных средств на нужды товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, права которых были разрешены, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, из материалов дела следует, что права указанных в апелляционной жалобе третьих лиц не разрешались.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: