Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-12837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N2-5705/16 по апелляционной жалобе Градова И. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Градову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к овтетчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2014 года в размере 216465, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5365 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по погашению долга и выплате процентов по указанному кредитному договору, указав, что ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 51,10 % годовых. При этом заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт. Задолженность ответчика состоит из: суммы основного долга - 104518,02 руб., процентов за пользование кредитом - 111947,25 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер процентов за пользование кредитом до разумных пределов.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 104), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2014 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента.

В Заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование расчетную Банковскую карту БАНК "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта.

На основании данного заявления стороны 18.01.2014 заключили договор путем акцепта Банком оферты клиента, по которому банк открыл истцу счет и предоставил истцу возможность получения кредита в размере 100000 руб.

Согласно условиям договора банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы ОАО "Национальный банк "Траст" по кредитам, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом согласованы в размере 51,10 % годовых, условия заключенного сторонами кредитного договора содержат права и обязанности сторон, их ответственность и иные существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 18.01.2014, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Составленные при заключении кредитного договора документы содержат все существенные условия заключенного с истцом договора, в том числе о процентах за пользование кредитом.

Согласно личной подписи истца и выписке по счету, расчетная карта истцом была получена, истец начал пользоваться заемными средствами.

Как следует из выписки по счету, ответчик до июня 2014 года исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита, уплате процентов, производя ежемесячные выплаты.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2016 года составила 216465, 27 руб., из них: сумма основного долга 104518,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом 111947,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности кредиту, представленным истцом, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенного согласно требованиям ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик не оспаривает размер основного долга, однако полагает проценты за пользование кредитом кабальными.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заключение между сторонами кредитного договора являлось добровольным волеизъявлением истца. Условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом и их размере было согласовано с ответчиком.

Данное условие договора ответчиком не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным и не изменено.

При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора не знал и не осознавал, что сумма процентов за пользование будет для него непосильной, кабальной, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны банка.

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на значительный (непосильный) размер процентов не является основанием для их уменьшения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: