Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-12951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по делу N 2-196/17 по иску Костина А. В. к Кесаеву Г. М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Костина А.В. - Корытиной Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кесаева Г.М. - Мурашева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Кесаеву Г.М. о признании недействительным договора дарения 12/83 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права собственности Кесаева Г.М. на доли квартиры, восстановлении права собственности Костина А.В. на доли квартиры.

В обоснование заявленных требований Костин А.В. указал, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2002 года он являлся собственником 12/83 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи со сложным материальным положением истец принял решение продать принадлежащие ему доли в квартире для приобретения комнаты меньшего размера в спальном районе. Поскольку документы на квартиру истцом были утеряны, он выдал доверенность на имя Т. для их восстановления. Т. предложил истцу продать ему принадлежащую истцу комнату за 800 000 руб., на что истец согласился. При встрече с Т. истец под влиянием заблуждения и морального давления подписал предложенные документы. Когда истец обратился к Т. за получением денежных средств, последний сообщил истцу, что комнату истец ему подарил. А денежные средства истцу выплатят потом. Истец "дата" получил выписку из ЕГРП на квартиру, согласно которой собственником его комнаты был указан Кесаев Г.М., которого истец не знает и никогда не видел. Комната по вышеуказанному адресу являлась для истца единственным жильем, а денежные средства от ее продажи - единственными средствами к существованию. Истец не имеет иного имущества и в настоящее время нетрудоспособен. Костин А.В. ссылался на то, что при совершении сделки он был введен в заблуждение, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, что влечет признание ее недействительной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Костина А.В. отказано.

Костин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, полагая, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что им были представлены достаточные доказательства кабальности оспариваемой им сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2002 года Костин А.В. являлся собственником 12/83 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Костин А.В. "дата" выдал доверенность на имя М. и Т. для представления его интересов во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, по вопросу сбора всех справок и документов, в том числе дубликатов правоустанавливающих документов на доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", иных необходимых документов для отчуждения вышеуказанной квартиры, ... , зарегистрировать переход (прекращение) права собственности на доли квартиры. Доверенность удостоверена Л., временно исполняющей обязанности нотариуса В.

Между Костиным А.В. и Кесаевым Г.М. 15 сентября 2015 года заключен договор дарения 12/83 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Кесаева Г.М. на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", заявление о переходе праве собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подано от имени Костина А.В. Т.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Костин А.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу по личному заявлению.

Согласно свидетельству N ... о регистрации по месту пребывания от "дата" Костин А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок с "дата" по "дата" ( л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин А.В. указывал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Разрешая по существу заявленные Костиным А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 153, 154, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения его волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания Костиным А.В. договора дарения от 15 сентября 2015 года не оспаривался.

Пунктом 1 договора дарения, предусмотрено, что даритель безвозмездно передает принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли квартиры, а одаряемый принимает их в дар.

Согласно пункту 8 договора право собственности на отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из пункта 9 договора, договор прочитан сторонами вслух.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Костин А.В. заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества Кесаеву Г.М., а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора купли-продажи или под иными условиями.

Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Костина А.В. о признании договора дарения недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование признания договора дарения от 15 сентября 2015 года недействительным в порядке вышеприведенной нормы Костин А.В. указывал, комната, соответствующая подаренным им ответчику долям в квартире, являлась для него единственным жильем, а денежные средства от ее продажи - единственными средствами к существованию, иного имущества он не имеет, в настоящее время он нетрудоспособен и не имеет возможности устроиться на работу в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае Костиным А.В. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Кесаев Г.М., склонив его к совершению сделки.

Обстоятельство же того, что истцом было произведено отчуждение единственного имеющегося у него жилья, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15 сентября 2015 года недействительным как кабальной сделки, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: