Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-19231/2016 по апелляционной жалобе Тараканова С. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по иску Таракановой С. В. к Тараканову С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Тараканова С. Г. к Таракановой С. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Тараканова С.Г. и его представителя адвоката Табакаевой М.Н., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, номер N ... , поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Ракова М.А., действующего на основании доверенности "адрес"2 от "дата" сроком на 3 года, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тараканову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем и постоянно проживает совместно с дочерью ФИО Совместно с ними зарегистрирован бывший муж истца Тараканов С.Г. Брак между сторонами расторгнут в 1995 году, а в 1998 году ответчик выехал из квартиры, создал новую семью и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором он проживает по настоящее время. С указанного времени Тараканов С.Г. не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру, проживания в ней, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Тараканов С.Г. не согласился с предъявленным иском, подал встречное исковое заявление к Таракановой С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, вселении, указывая на то, что его выезд в 1998 году носил вынужденный характер, так как после расторжения брака в 1995 году у них с Таракановой С.В. имели место конфликтные отношения. При этом в период с 1995 года по 1998 года он проживал в квартире, однако вынужден был покинуть ее, так как в его распоряжении не было ключей от квартиры, домой он мог попасть при условии того, что кто-то из родственников был дома. В 1998 году он познакомился с женщиной с стал проживать совместно с ней по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако отношения в новой семье тоже стали напряженными из-за стесненных условий проживания. Тараканов С.Г. никогда не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, после обращения Таракановой С.В. с иском в суд он пытался предпринять попытки попасть в квартиру, в том числе в присутствии сотрудников полиции, однако доступ обеспечен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Таракановой С.В. отказано, встречные исковые требования Тараканова С.Г. удовлетворены, постановленообязать Тараканову С.В. не чинить Тараканову С.Г. препятствий в пользовании квартирой N ... "адрес" и передать Тараканову С.Г. ключи от указанной квартиры, вселить Тараканова С.Г. в квартиру N ... "адрес" (том 1 л.д. 102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года решение суда от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таракановой С.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 132-138).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 л.д. 163-167).

27 декабря 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановленорешение, которым исковые требования Таракановой С.В. удовлетворены. Суд признал Тараканова С.Г. утратившим право пользования квартирой N ... "адрес" в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Тараканова С.Г. в пользу Таракановой С.В. взысканы расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Тараканову С.Г. отказано (том 2 л.д. 152-158).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тараканов С.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга не явился, третье лицо извещено надлежащим образов, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу не представило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 2, 3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена на основании ордера N ... Смольнинского районного совета народных депутатов "дата" Таракановой С.В. на семью из четырех человек, включая ее, мужа Тараканова С.Г. и детей ФИО, ФИО1

Перечисленные в ордере лица зарегистрированы в квартире по месту жительства с "дата", ФИО1 снят с регистрационного учета "дата", в связи со смертью.

На основании ордера на жилое помещение N ... "дата" с Таракановой С.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

"дата" брак между Таракановым С.Г. и Таракановой СВ. расторгнут.

Обращаясь в суд с требованиями о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением, истец Тараканова С.В. указывал, что ответчик выехал из квартиры еще в 1998 году, вселиться с указанного времени не пытался, таким образом, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Тараканов С.Г. не оспаривал факт не проживания в спорной квартире, указав на наличие личных неприязненных отношений с истцом. Кроме того отметил, что его не проживание носит исключительно вынужденный характер, так как ему с 1998 года чинятся препятствия, вселиться в квартиру не представляется возможным, так как ключи от жилого помещения не предоставлены. При этом Тараканов С.Г. сослался на отсутствие у него иного жилого помещения, представив доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1/3 доля которого находится в его собственности, не пригоден для постоянного проживания.

Между тем, судом установлено и подтверждено ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, в том числе в поданном встречном иске, что в период с 1995 года по 1998 года он проживал в квартире, нанимателем которой является его бывшая супруга, однако условия проживания его не устраивали, в 1998 году он выехал из квартиры, в тот же период времени встретил женщину, совместно с которой стал жить по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В сентябре 2000 года Тараканов С.Г. зарегистрировал новый брак, с указанного времени из квартиры на "адрес" не выезжал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Тараканов С.Г. выехал на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие данные выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку создание новой семьи и проживание совместно с ней нельзя отнести обстоятельствам, которые вынудили ответчика (истца по встречному иску) покинуть квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик в настоящее время обеспечен жильем, пользуется жилым помещением, предоставленным ему супругой ФИО2 еще в 1998 году. То обстоятельство, что совместно с ними проживают дочь супруги ФИО3 и внук ФИО4, являющиеся сособственниками данной квартиры, не указывают на то, что он может лишиться возможности проживать в данной квартире. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тараканова С.Г., поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению, а именно, что у него, в связи с действиями Таракановой С.В., отсутствовала возможность проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На момент обращения Таракановой С.В. с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования указанным жилым помещением, Тараканов С.Г. не проживал в нем более 17 лет. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали на то, что по спорному адресу ответчик не проживает около 17-18 лет, в 1998 году ответчик жаловался, что не может попасть в квартиру, так как бывшая жена не пускает. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены судом правильно, с учетом других доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили факт неприязненных отношений между сторонами по состоянию на 1998 года, Таракановым С.Г. в то же время не представлено доказательств наличия таких препятствий в период с 1998 года по 2015 год. При этом судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о том, что у ответчика отсутствовали ключи от квартиры, так как бывшая супруга их отобрала в 1995 году при разводе. Стороны подтвердили, что Тараканов С.Г. проживал по адресу регистрации в период с 1995 года по 1998 год и, будучи включенным в ордер, имел равные права и обязанности со всеми проживающими в нем лицами, а также реальную возможность сделать дубликат ключей, в том числе путем обращения в охранную организацию, где имелся комплект ключей.

Имеющиеся в материалах дела документы из полиции, акты об отсутствии доступа в квартиру, копии телеграмм с просьбой предоставить ключи от квартиры датированы 2015 годом, после обращения Таракановой С.В. в суд. Ранее 2015 года ответчик не пытался вселиться в квартиру, в полицию по данному факту не обращался, коммунальные платежи также не оплачивал. Оплата задолженности по коммунальным услугам в 2013 году произведена на основании решения суда.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найму

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, ее податель не представляет достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт временного выезда из спорного жилого помещения. Несогласие Тараканова С.Г. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: