Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проценко А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-49/2016 по иску Проценко А. С. к ЖСК N 486 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности от 04 июля 2014 года сроком на десять лет, представителей ответчика Щербина А.А., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2016 года, сроком по 31 декабря 2017 года, председателя правления Поливановой В.И., действующей на основании Устава, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Проценко А.С. обратился в суд с иском ответчику ЖСК N 486, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В связи с отказом истца от требования о взыскании компенсации морального вреда производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска Проценко А.С. указал, что 23.04.2015 г. в результате падения металлической конструкции (крышки вентиляционной шахты) принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео, гос.рег.знак N ... причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, по результатам проверки сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 100 рублей. Поскольку обязанность по обслуживанию жилого дома и надлежащему содержания общего имущества возложена на ЖСК N 486, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ЖСК N 486 в пользу Проценко А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128 393 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 86 копеек, а всего - 168 728 рублей 86 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Проценко А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного ущерба, истец Проценко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Истец Проценко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 200), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Мацедонский Д.М., действующий на основании доверенности от 04 июля 2014 года сроком на десять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, полагал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей в размере 174 326 руб.

Представители ответчика Щербин А.А., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, председатель правления Поливанова В.И., действующая на основании Устава, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Стандарт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 203), на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 г. Проценко А.С. обнаружил принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак N ... , у дома "адрес" в Санкт-Петербурге со следующими повреждениями: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях, крыше, капоте, переднем и заднем правых крыльях, бампере, сколы и царапины на лобовом стекле, на рейлинге, повреждение резиновых уплотнителей.

Указанные повреждения были причинены в результате падения на автомобиль истца металлической крышки вентиляционной шахты с крыши данного дома.

По факту повреждения транспортного средства Проценко А.С. обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах установлен судом первой инстанции, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.04.2015 г., материалом проверки КУСП-4462 от 23.04.2015 г., объяснениями лиц, участвующих в деле, заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 64/2-49/2016-01 от 15.07.2016 г., составленным в рамках проведения судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЖСК N 486 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ЖСК N 486 обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ЖСК обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ЖСК N 486 о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "Стандарт", в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд признал несостоятельными, поскольку из договора N 4/76-11 на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2011 г., заключенного ответчиком с ООО "Стандарт" (подрядчик), усматривается, что ООО "Стандарт" приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому и текущему ремонту многоквартирного дома, при этом на обслуживающую организацию не возлагалась обязанность по ремонту вентиляционной шахты, расположенной на доме.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ЖСК N 468 обязанности по обслуживанию имущества многоквартирного дома и отсутствии вины в произошедшем ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа в размере 128 393 руб. и взыскал в пользу истца судебные расходы.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 64/2-49/2016-01 от 15.07.2016 г., составленного в рамках проведения судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, вызванных падением металлической конструкции (крышки вентиляционной шахты) с крыши дома, по состоянию на дату наступления неблагоприятного события составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 174 326 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 128 393 руб. (л.д.107-155).

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из заключения эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 393 руб. с учетом амортизационного износа заменяемых деталей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с решением суда в части определения размера ущерба с учетом износа.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена деталей автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак N ... , поврежденных в результате падения на него металлической крышки вентиляционной шахты, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 64/2-49/2016-01 от 15.07.2016 г., составленного в рамках проведения судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, вызванных падением металлической конструкции (крышки вентиляционной шахты) с крыши дома, по состоянию на дату наступления неблагоприятного события, составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 174 326 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера суммы ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 326 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы ущерба и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 687 руб. пропорционально взысканной сумме, изменив решение суда и в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом принятых судебной коллегией изменений в части размера взысканной судом суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Проценко А. С. к ЖСК N 486 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК N 486 в пользу Проценко А. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 174 326 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей, а всего - 215 581 руб. (Двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: