Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-678/17 по апелляционной жалобе Тихомировой Е.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Тихомировой Е.Д. к Селявской В.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Завьялова И.М., ответчика Селявской В.К., представителя ответчика - Баринова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.Д. к Селявской В.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.Д. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Тихомировой Е.Д., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, Тихомирова Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2016, Селявская В.К. - на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от 28.12.2005 N 63541, являются участниками, в размере " ... " и " ... " долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с конфликтными отношениями с ответчиком истец просит определить порядок пользования жилым помещением и передать ей в пользование изолированную комнату площадью 9,4 кв.м, а также обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комната площадью 9,4 кв.м, которую истец просит выделить ей в пользование, не соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение (6,95 кв.м жилой площади), комната, которая соответствовала бы доле истца в квартире, отсутствует.

Одновременно суд учел, что Тихомирова Е.Д. членом семьи ответчика не является, в квартире не зарегистрирована, имеет место жительства по другому адресу, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нуждаемости истца в использовании спорного жилого помещения, Тихомировой Е.Д. не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,4 кв.м и 9,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м, порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Тихомирова Е.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что ранее Тихомирова Е.Д. проживала в спорной квартире вместе со своим мужем А.И.О., умершим "дата", и занимала с ним комнату площадью 9,4 кв.м, не свидетельствует об определенном сторонами порядке пользования жилым помещением, так как данный порядок пользования был определен между ответчиком и бывшим сособственником А.И.О., в настоящее время состав собственников данной квартиры изменился.

Кроме того, выделение в пользование истицы комнаты площадью 9,4 кв.м приведет к нарушению прав другого сособственника спорного жилого помещения. При этом действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование сособственников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе, и иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела, истица Тихомирова Е.Д. пояснила, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Согласно объяснениям ответчицы она готова передать ключи от квартиры, что также подтверждается письмом Селявской В.К. от 03.11.2016, направленным в адрес Тихомировой Е.Д.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Тихомирова Е.Д. доступа в спорное жилое помещение не имеет, что подтверждается показаниями сторон, данным в ходе рассмотрения дела, готовностью ответчицы передать истцу ключи от квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика Селявской В.К. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец наравне с ответчиком является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у собственника доступа в спорную квартиру нарушает право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; принять новое решение.

Вселить Тихомирову Е.Д. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Селявскую В.К. не чинить Тихомировой Е.Д. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: