Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N2-1554/2016 по апелляционной жалобе Спичака С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Спичаку С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Спичака С.В. - Филюкова Д.Е., действующего на основании доверенности "адрес"6 от "дата" сроком на 3 года, N ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Спичаку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 254 931,78 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 615 754,04 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 277 600 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 10.10.2011 N1511/1862ИП-810, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1 695 000 рублей на приобретение жилого помещения, под 12,5 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и 11,5% годовых после выполнения данных требований, на срок до "дата". Обеспечением обязательств ответчика по кредиту является ипотека приобретаемой квартиры.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал просрочки по внесению обязательных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, денежные средства вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При этом заемщик не уведомлял банк о регистрации права собственности на квартиру. Требование о полном досрочном погашении кредита, направленное ответчику "дата", не исполнено. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Спичака С.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2011, а именно: сумму основного долга в размере 1 615 754,04 рубля, проценты в сумме 161 566,75 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 11 948,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 164,49 рублей.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного дoлгa - 1 615 754,04 рубля, начиная с 15.11.2016 года до дня погашения кредита.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 277 600 рублей (том 2 л.д. 19-24).

Определением суда от 17.03.2017 исправлена описка, допущенная в 3 абзаце резолютивной части решения суда от 15.11.2016, дополнены сведения об адресе квартиры, на которую обращено взыскание слов, в части указания ее номера 40 (том 2 л.д. 50).

Ответчик Спичак С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный по делу судебный акт, а именно: зачесть денежные средства в размере 10 784,47 рублей, списанные истцом на оплату пени, в счет погашения суммы основного долга перед кредитором, снизив сумму основного долга до 1 604 969,57 рублей; снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга; отменить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.11.2016 до погашения кредита; установить начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебной экспертизы о рыночной стоимости в размере 2 847 000 рублей (том 2 л.д. 29-31).

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Газпромбанк", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между АО "Газпромбанк" и Спичак С.В. заключен кредитный договор N1511/1862ИП-810 на приобретение однокомнатной "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес", квартал 1-А, поз. 1 (первый этап). По условиям договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1 695 000 рублей, под 12,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 115% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и представления Кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры. Погашение кредита производится по графику ежемесячных платежей, срок кредитования - до "дата".

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика у истца и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в п. 2.4 договора предусмотрено условие о залоге имущественных прав по договору N40-НД 1 от "дата" участия в долевом строительстве на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также условие о залоге квартиры, приобретаемой за счет кредита. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 696 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Спичак С.В. заключил с ООО "Астра" договор участия в долевом строительстве от "дата". Данный договор и ипотека в силу закона зарегистрированы "дата". По акту приема-передачи от "дата" ответчику передано жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Сведений об уведомлении банка о регистрации права собственности Спичака С.В. и ипотеки в пользу кредитора на данную квартиру в деле не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, невнесении в полном объеме денежных средств согласно графику платежей, образованием задолженности, банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 составил 3 254 931,78 рублей, из которых: 1 615 754,04 рубля - сумма просроченного основного долга; 161 566,75 рублей - проценты на просроченный основной долг за пользование кредитом; 1 465 622,82 рубля - пени за просрочку уплаты основного долга; 11 948,17 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Суд обоснованно согласился с правильностью представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оспаривая данный расчет в суде первой инстанции, Спичак С.В. в то же время свой расчет образовавшейся задолженности не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение погашении долга ответчиком не приведено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с заемщика в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору, уменьшив размер начисленной штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 465 622,82 рубля, в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, полагая, что заявленный размер пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскал сумму основного долга - 1 615 754,04 рубля, проценты на просроченный основной долг за пользование кредитом -161 566,75 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 11 948,17 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 615 754,04 рубля с 15.11.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга до 1 604 969,57 рублей, поскольку истцом были неправомерно списаны денежные средства в размере 10 784,47 рублей в счет пени, а не в счет погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что с января 2012 года платежи по кредиту вносились им нерегулярно, не в полном объеме и не в сроки, установленные договором. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика. С учетом таких нарушений банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора начислял пени. Согласно расчету истца заемщиком по состоянию на 02.02.2016 погашены пени за просрочку возврата кредита в размере 1 301,21 рубль и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о наличии нарушений очередности погашения кредита со стороны банка являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности производилось кредитором в соответствии с условиями кредитного договора и предусмотренной в п. 4.2.8 очередностью погашений требований кредитора, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору требование по возврату суммы кредита исполняется в седьмую очередь.

Данное условие кредитного договора согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда о взыскании долга подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения решения суда о возврате долга в полном объеме, взыскание с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня вынесения решения до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о завышенном размере взысканных пени за просрочку уплаты основного долга, поскольку испрашиваемые банком пени судом уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз, заявленная сумма в размере 1 465 622 рубля снижена до 150 000 рублей. То обстоятельство, что кредитор направлял требования ответчику о досрочном возврате кредитора не по адресам его проживания, а регистрации, не могут служить основанием для еще большего уменьшения размера пени на основании ст. 404 ГК РФ, так как должник не был лишен возможности осуществлять погашение образовавшейся задолженности и надлежащим образом осуществлять платежи по кредиту.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы оценки, ООО "Петроэксперт", согласно которому действительная стоимость квартиры составляет 2 847 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на положениях п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а доводы ответчика, оспаривающие размер начальной стоимости квартиры на торгах, подлежат отклонению.

Согласно под.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Установленный экспертом размер рыночной стоимости квартиры ответчиком не опровергнут. Не указание судом в резолютивной части решения суда сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, кадастрового номера квартиры и номера записи о праве в ЕГРП, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушают интересов заемщика, судом указан полный адрес заложенного имущества, который позволяет его идентифицировать.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичака С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: