Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Гордина В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу N2-306/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Брисбергу А. С., Гордину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Гордина В.А. - Григорьевой Ж.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, N ... , поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брисбергу А.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 304 570,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renoult Latitude N ... , 2013 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, исходя из согласованной сторонами его стоимости в 1 039 334 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21 мая 2013 года между Б. и Брисбергом А.С. был заключен кредитный договор на сумму в 639 334 рубля, в обеспечение которого в залог было передано вышеуказанное автотранспортное средство.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, у него образовалась задолженность, то АО "ЮниКредит Банк" находило наличие правовых оснований для обращения в суд и удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, переданное истцу в залог, находится в собственности Гордина В.А. (л.д. 40), в связи с чем определением суда от 12 сентября 2016 года собственник автомобиля был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 42).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк". С Брисберга А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года в размере 304 570,75 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга 177 276,46 рублей по ставке 14% годовых, начиная с 23 марта 2016 года по день фактического возврата денежных средств; судебные расходы в размере 12 246 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renoult Latitude N ... , 2013 года выпуска, принадлежащее Гордину В.А., с определением начальной продажной цены в размере 1 039 334 рубля (л.д. 69-73).

Ответчик Гордин В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным его приобретателем. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года, заключенного с собственником ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб".

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального прав, рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда (л.д. 79-82).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Гордина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время организационно-правовая форма общества изменена на АО) и Брисбергом А.С. путем подписания последним заявления на получение кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Renoult Latitude VIN N ... , 2013 года выпуска, в размере 639 334 рубля, сроком кредитования до "дата", с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика Брисбергом А.С. был передан банку в залог приобретаемый с использованием средств предоставленного кредита автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности Брисберга А.С. по кредитному договору составляет 304 570,75 рублей, из которых 177 276,46 рублей- основной долг, 7337,34 рубля - проценты, 94 138,48 рублей - штраф, 25 818,47 рублей - проценты, начисленные на основной долг.

Судом также установлено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области с 04 декабря 2014 года собственником переданного банку в залог автомобиля является Гордин В.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд взыскал с Брисберга А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, проценты, начисленные на сумму основного долга 177 276,46 рублей по ставке 14% годовых с 23 марта 2016 года по день фактического возврата денежных средств.

Суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 039 334 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Брисберга А.С. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гордин В.А. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению ответчика Гордина В.А. о судебных заседаниях.

Гордину В.А. направлялись судебные извещения о каждом судебном заседании по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, из анализа которой следует, что лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также согласно ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.В то же время, поскольку ответчик Гордин В.А. не принимал участия в рассмотрении дела, в целях реализации принципов состязательности и равноправия участников процесса, судебная коллегия сочла необходимым проверить доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и принять в качестве доказательств представленные подателем жалобы ПТС на спорный автомобиль, договор купли-продажи от 21 ноября 2014 года, заключенный между Гординым В.А. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Согласно представленным ответчиком документам, а также сведениям, предоставленным ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по запросу суда апелляционной инстанции, Брисберг А.С. 13 октября 2014 года продал автомобиль Renoult Latitude VIN N ... , 2013 года выпуска, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , передав покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, 2 ключа, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака/транзитные номера. При этом продавец гарантировал, что данный автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится (п. 1.2 договора).

По договору купли-продажи N ... от 21 ноября 2014 года указанный автомобиль передан в собственность Гордина В.А., которому также предоставлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля.

Судебной коллегии был предоставлен на обозрение оригинал паспорта транспортного средства "адрес" на автомобиль Renoult Latitude VIN N ... , в котором стоят отметки о сменах собственников Брисберга А.С., ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта М", Гордина В.А.

Право собственности Гордина В.А. на указанное транспортное средство зарегистрировано в УГИБДД 04 декабря 2014 года.

Коллегией также установлено, что сведения о том, что автомобиль Renoult Latitude VIN N ... находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28 декабря 2016 года на основании заявления банка от того же дня (л.д. 115,117-118).

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции на ноябрь 2014 года) залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку Гордин В.А. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года, а сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 28 декабря 2016 года, в связи с чем Гордин В.А. не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Необходимо изменить и решение суда в части взыскания с Брисберга А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6246 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - Renoult Latitude, VIN N ... , 2013 года выпуска - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с Брисберга А. С. судебных расходов.

Взыскать с Брисберга А. С. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: