Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Алексеевой Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по делу N2-1778/2016 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к Алексеевой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Рукавицына Р.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее СПб АКБ "Таврический") обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой Т.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности и предоставленное банку в залог в обеспечение обязательств акционерного общества (далее АО) "Транспортно-экспедиционная компания" по кредитному договору N ... от "дата". В обоснование заявленных требований истцом указано, что заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 Евро, с процентной ставкой 9% годовых и сроком возврата не позднее "дата". В обеспечение исполнения данных обязательств с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества. Банк свои обязательства исполнил. АО "Транспортно-экспедиционная компания" не исполнила обязанности по кредитному договору, у заемщика имеется задолженность по оплате основного долга и процентов в сумме 355 097,63 Евро (на "дата" эквивалентно 29 082 495,90 рублей). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив в его начальную продажную стоимость согласно условиям договора залога в размере 8 656 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилобратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 108,4 кв. метров, расположенную на 5 этаже, кадастровый N ... , принадлежащую Алексеевой Т.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 8 656 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Т.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, третье лицо по делу АО "Транспортная экспедиционная компания", являющееся заемщиком по кредитному договору, не было извещено надлежащим образом. Данное общество зарегистрировано в Финляндии, а суд в нарушение Конвенции от

15 ноября 1965 года "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" не направлял судебные извещения и судебные акты уполномоченный орган -

Министерство Юстиции Финляндии. При таких обстоятельствах, не была установлена позиция заемщика по делу, и не установлена задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения. Полагает, что до того, как не были использованы все возможности взыскать кредитную задолженность непосредственно с заемщика, обращение взыскание на принадлежащее ей имущество является незаконным, нарушающим ее права.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик Алексеева Т.В., третье лицо АО "Транспортно-экспедиционная компания" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между СПб АКБ "Таврический" и АО "Транспортно-экспедиционная компания" заключен кредитный договор N ... по которому последнему была открыта кредитная линия на период с "дата" по "дата" с лимитом 250 000 ЕВРО, с процентной ставкой 9% годовых. Стороны неоднократно продлевали срок возврата кредита. Исходя из условий дополнительного соглашения N ... от "дата" окончательный срок возврата кредита установлен не позднее "дата".

Обязательства банка по перечислению денежных средств были своевременно и надлежащим образом исполнены.

Кредитные обязательства АО "Транспортно-экспедиционная компания" были обеспечены залогом в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Алексеевой Т.В. Между ответчиком и СПб АКБ "Таврический" 01 марта 2010 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N440/1. Стороны оценили вышеуказанный объект недвижимости в 8 656 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у заемщика по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на февраль 2016 года образовалась задолженность в общем размере 355 097,63 Евро, из которых 250 000 евро - ссудная задолженность, а 105 097,63 Евро - проценты за пользование кредитом. Из выписок по счету, открытому в банке на заемщика следует, что начисленные проценты за пользование кредитом не оплачены с июля 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 329, 337, 348, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПб АКБ "Таврический", поскольку установилфакт неисполнения АО "Транспортно-экспедиционная компания" обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими норм действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судом установлены все юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и позволяющие удовлетворить заявленный иск.

Материалами дела подтверждается, что АО "Транспортно-экспедиционная компания" обязалось исполнить в полном объеме обязательства по кредитному договору от "дата" в срок до "дата". Между тем, таких доказательств не имеется. Напротив, согласно выпискам по счету заемщика, сумма кредита не возвращена, длительный период времени не производится погашение образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом. Истцом представлены сведения о движении по счету заемщика по состоянию на день вынесения решения суда, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не установлена актуальная сумма задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку АО "Транспортно-экспедиционная компания" допущены нарушения срока оплаты процентов по кредиту более трех раз за 12 месяцев, срок кредитного договора истек, сумма задолженности общества составляет более 29 000 000 рублей, а предмет залога согласно условиям договора залога составляет 8 656 000 рублей, его размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование. Заключая договор залога недвижимого имущества от 01 марта 2010 года, Алексеева Т.В. добровольно предоставила принадлежащую ей квартиру в счет обеспечения обязательств АО "Транспортно-экспедиционная компания" по кредитному договору от "дата". Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, в силу чего постановленное судом решение и обращение взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как нарушение прав ответчика. При этом ни законом, ни договором на кредитора не возложена обязанность первоначально обратиться к заемщику за удовлетворением своих требований по кредитному договору.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении третьего лица по делу также не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, АО "Транспортно-экспедиционная компания" было уведомлено о рассмотрении дела в суде на территории Финляндской Республики по месту фактического нахождения (л.д. 65-67, 102-105). Правовая позиция третьим лицом по делу не представлена. Кроме того, судом направлялись извещения по месту осуществления деятельности общества на территории Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. И, однако корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д. 58, 76).

Ссылка ответчика на необходимость извещения третьего лица с учетом положений Конвенции от 15 ноября 1965 года "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", через уполномоченный орган, является необоснованной, так как АО "Транспортно-экспедиционная компания", осуществляя деятельность на территории России, состоит на налоговом учете в МИФНС России N4 по Санкт-Петербургу, имеет юридический адрес и фактическое местоположение в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: