Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 г. по делу N 4А-698/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Касьянова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2017 года Касьянов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяц.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Касьянов А. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями, а именно: ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства было завялено телеграммой, между тем его подпись не заверена оператором связи, в связи с чем данное ходатайство не подлежало удовлетворению, кроме того, мировой судья не известил его о времени, дате и месте судебного рассмотрения, а также незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника Гайдеека С. М., поскольку доверенность, представленная последним, удостоверена генеральным директором ООО " ... ", где лицо, привлекаемое к административной ответственности никогда не работало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Касьянова А. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2016 года в адрес судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области поступила телеграмма с ходатайством о передаче материалов дела по месту жительства Касьянова А. В., которое было удовлетворено, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 90 Санкт-Петербурга (л.д. 21-23).

Между тем, из указанной выше телеграммы усматривается, что подпись Касьянова А. В не заверена оператором телеграфа в соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222, в связи с чем указанное ходатайство не подлежало рассмотрению и удовлетворению мировым судьей судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области, а дело, направленное по месту жительства Касьянова А. В., не подлежало принятию к производству мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга.

Однако мировой судья судебного участка N 90 Санкт-Петербурга принял дело об административном правонарушении в отношении Касьянова А. В. к своему производству и назначил судебное заседание на 21 июля 2016 года, а затем на 04 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года Касьянов А. В. не явился на рассмотрение дела, однако к участию в деле в качестве защитника Касьянова А. В. был допущен Гайдеек С. М., представивший доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО " ... " А.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Согласно же ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей Касьянов А. В. в судебных заседаниях не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Гайдеека С. М. При этом доверенность, удостоверенная генеральным директором " ... " А., не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку отсутствуют сведения о характере отношений между Касьяновым А. В. и указанной выше организацией. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Гайдеека С. М.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Касьянова А. В. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 90 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Касьянова А. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко