Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-8050/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Есаулкина Е.А. к Акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе представителя АО "Полюс" - Кутнева Н.Ю.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Есаулкина Е.А. к АО " Золотодобывающая компания "Полюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, удовлетворить.

Признать незаконными :

-приказ N от "дата" года о применении к Есаулкину Е.А. дисциплинарного взыскания - увольнение на основании подп. "а" ч.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и неначислении премии за декабрь 2016 года и по итогам работы за 2016 год,

-приказ N от "дата" года о прекращении трудового договора с Есаулкиным незаконными.

Восстановить Есаулкина Е.А. в должности "данные изъяты" в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат Служба главного механика по горному оборудованию Цех ремонта горнотранспортного оборудования группа ремонта тяжелой техники АО " Золотодобывающая компания "Полюс" с 24 марта 2017 года с окладом в соответствии с трудовым договором.

Взыскать с АО " Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу Есаулкина Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 07 января 2017 года по 24 марта 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, премию за декабрь 2016 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать АО " Золотодобывающая компания "Полюс" произвести начисление и выплату премии по итогам работы за 2016 год в сроки в соответствии с "Положением о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес- единицы АО "Полюс" по итогам работы за год" в размере не ниже установленных норм, произвести оплату листка нетрудоспособности при предоставлении Есаулкиным Е.А. его оригинала в бухгалтерию согласно представленному расчету в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО " Золотодобывающая компания "Полюс" в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаулкин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО "Полюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N Есаулкин Е.А. с "дата". состоял в трудовых отношениях с АО " Полюс" с "дата".

06.01.2017 г. истцу стало известно, что он уволен на основании приказа N от "дата" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, совершенный им 26.11.2016 года.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что в период с 23.11.2016 г. по 25.11.2016 г. он был в отпуске без сохранения заработной платы (по согласованию с работодателем) с выездом из п. Еруда в г.Красноярск для сдачи анализов на выявление наркотических веществ в организме. С учетом отдаленности места работы имел возможность выйти на работу только в смену 27.11.2016 г., отработав ее в обычном режиме. По выходу на работу он составил объяснения, разъясняющие причину его невыхода на работу 26.11.2016 года, после чего продолжал работу согласно графику.

С 17.12.2016 г. по 16.01.2017 г. истец находился в отпуске, после чего был составлен приказ о возложении на него дисциплинарного взыскания и об его увольнении.

С 05.01.2017 г. в период отпуска истец ушел на больничный, о чем им было сообщено руководству 06.01.2017 г. В тот же день в телефонном режиме его известили об увольнении.

В указанной связи истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на работодателя обязанность оплатить листок нетрудоспособности.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Полюс" - Кутнев Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов ответчика о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на работу 26.11.2016 года без уважительных причин. Судом не принят во внимание факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в непредоставлении работодателю документов, свидетельствующих о нетрудоспособности. Выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения Есаулкина Е.А., возложении обязанности по выплате истцу премии по итогам работы за 2016 год, а также компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Золотодобывающая компания "Полюс" Заднепровского Д.В. (доверенность от 16.12.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Есаулкина Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе - с 24 марта 2017 года на 7 января 2017 года, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует степени тяжести допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, учитывая обстоятельства его совершения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Есаулкин Е.А. был принят на работу в АО "Полюс" "данные изъяты" на Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат Служба главного механика по горному оборудованию, с ним заключен трудовой договор N от "дата" Согласно пункту 3.2. заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается режим работы на вахте 2х1, учетный период составляет 3 месяца, продолжительность рабочей смены 11 часов.

Приказом N от "дата" к Есаулкину Е.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул с не начислением премии за декабрь 2016 года в полном объеме и по итогам работы за 2016 год. Приказом N от "дата" с Есаулкиным Е.А. прекращен трудовой договор "дата" года за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Копию данного приказа Есаулкин Е.А. получил на руки 09.01.2017 года.

Как установлено судом, Есаулкин Е.А. отсутствовал на рабочем месте 26 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 27.11.2016 года, то есть более 4-х часов подряд (акт об отсутствии работника на рабочем месте б\н от 28.11.2016 года). В соответствии с графиком сменности ЦРГТО ГГЦ (Цех ремонта горнотранспортного оборудования. Группа ремонта тяжелой техники) на ноябрь 2016 года у истца предусмотрены выходные дни 08, 15, 22 и 30 ноября, остальные дни определены как рабочие. С данным графиком Есаулкин Е.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в данном графике в графе "подпись работника".

21.11.2016 г. истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 3-х календарных дней с 23 ноября по 25 ноября 2016 в связи со сдачей анализа крови в Красноярском наркологическом диспансере. В соответствии с данным заявлением был издан приказ N от 21.11.2016 г. о предоставлении отпуска Есаулкину Е.А.

Согласно режима работы ЦРГТО ГГЦ Службы главного механика по горному оборудованию рабочая смена "данные изъяты" начинается в 19-00 ч. и оканчивается в 07-00 ч.

Есаулкин Е.А. отсутствовал на своем рабочем месте (группа ремонта тяжелой техники) 26.11.2016 с 00.00 часов до 07.00 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте б/н от 26.11.2016.

27.11.2016 года Есаулкин Е.А. предоставил объяснительную записку (пояснения), в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте в период с 25.11.2016 по 26.11.2016 в связи с тем, что накануне брал отпуск без содержания с 23.11.2016 по 25.11.2016 для поездки в Краевой Красноярский наркологический диспансер для сдачи анализов на выявление наркотических веществ в организме, чтобы опровергнуть положительные результаты сделанные экспресс тестами на рабочем месте в ночь с 17.11.2016 г. на 18.11.2016г. Пояснил, что записаться на КрасБус( служебный транспорт) он не смог, так как за 2 дня до поездки в день он не мог дозвониться до указанной службы.

Оценив указанные обстоятельства, суд принял во внимание, что истец постоянно проживает в г.Красноярске, место работы истца находится в п. Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края, на расстоянии более 600 км. С учетом отдаленности места проживания истца от места работы, периода начала смены в 00.00 часов после дней отгулов, то есть ночного времени, истец объективно не имел возможности выйти на работу вовремя. В тот же день 26.11.2016 года (смена за 27.11.2016г.) истец вышел на работу в свою смену в установленное графиком время - в 19.00 часов.

Как видно из характеристики истца, ранее он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, нарушений трудовой дисциплины не имел, характеризуется как самим ответчиком, так и другими работодателями (с других мест работы) положительно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, избранный работодателем вид взыскания - увольнение, не соответствует положениям части 5 ст.193 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, судом установлено, что увольнение Есаулкина Е.А. было произведено ответчиком в период нетрудоспособности, что является нарушением процедуры увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, кроме случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из представленного суду оригинала листка нетрудоспособности Есаулкин Е.А. болел с 05.01.2017г. по 13.01.2017 год, к работе обязан был приступить 14.01.2017 года. О том, что он находится на больничном, истец сообщил ответчику 06.01.2017 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Приказ об увольнении издан "дата", то есть в период болезни истца. Комиссионный акт об отказе работника предоставить документ, подтверждающий болезнь, составлен ответчиком 09.01.2017 г. Так как листа нетрудоспособности у истца на руках не было, он не мог его предоставить ответчику в том числе и 09.01.2017 года, когда он приходил в отдел по работе с персоналом АО "Полюс" для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета 09.01.2017 года, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику стало известно о совершении Есаулкиным Е.А. проступка 26.11.2016 года, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию заканчивался 26.12.2016 года. Оспариваемый приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком 06.01.2017 года, по истечении месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Есаулкин Е.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с 17.12.2016г. по 16.01.2017 года, исследовались судом первой инстанции, который со ссылкой на Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, график работы за ноябрь 2016 года установил, что ответчик с период времени с 17 декабря 2016 года обязан был вначале предоставить истцу дни межвахтового отдыха и затем дополнительные дни отпуска за работу вахтовым методом.

Таким образом, Есаулкин Е.А. в период с 17 по 31 декабря 2016 года находился в междувахтовом отдыхе, в период которого ответчик имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности, но не сделал этого, а издал приказ о применении взыскания по истечении предусмотренного законом месячного срока, чем нарушил процедуру увольнения, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего за днем увольнения дня, то есть с 07.01.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 ТК РФ, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), произвел расчет среднего заработка исходя с учетом представленной ответчиком справки о среднем заработке истца, установив "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. - средний заработок за период с 17.01.2017 года по 24.03.2017 года, расчет оплаты дней междувахтового отдыха с 14.01.2017. по 16.01.2017г., 17.01.2017. по 17.01.2017г. - "данные изъяты"., расчет отпускных в количестве 7 дней ( с 18 по 23 марта ) - "данные изъяты" руб.

Расчет премии по результатам производственной деятельности за декабрь 2016 года, согласно представленной ответчиком сведений, составляет "данные изъяты" руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты" руб.

Приведенный судом расчет сторонами не оспаривался.

Разрешая требования истца о возложении обязанности выплатить годовую премию за 2016 года, суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика и Положение о премирование работников АО "Полюс", согласно которым премия по итогам 2016 года еще работникам не начислялась и не выплачивалась, данная премия будет начислена и выплачена в апреле 2017 года - по истечении 1 квартала 2017 года, когда будут подведены итоги работы за год.

При таких данных суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести начисление и выплату премии по итогам работы за 2016 год в сроки в соответствии с "Положением о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы АО "Полюс" по итогам работы за год", в размере не ниже установленных норм.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате больничного листка, суд обоснованно исходил из положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ), расчета, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о несоответствии тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения обстоятельствам совершенного истцом проступка, нарушении работодателем процедуры увольнения истца, отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Золотодобывающая компания "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: