Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Аверина Е.Г.

судей: Синани А.М., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Шульги ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шульги ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказов и признании действий незаконными,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Требования мотивированы тем, что он работает сторожем команды сторожевой охраны Феодосийского военного санатория с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе на КПП N 2 Феодосийского военного санатория. Данный пост является служебным и не предназначен для прохода отдыхающих. Истец указывает на то, что он отлучился с КПП, предварительно закрыв ворота и калитку. По возвращению на пост он обнаружил людей, которые немедленно требовали открыть им вход. Шульга ФИО13 открыл проход, отдыхающие документы удостоверяющие личность не предъявляли, только санаторные книжки. По данному факту у него отобрали объяснительную записку и привлекли к ответственности в виде замечания, не согласовав данный вопрос с профсоюзом и не проведя служебное расследование. А затем, во второй раз привлекли к ответственности в виде выговора за то же нарушение, что повлекло - лишение премии. Кроме того, истец указывает на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, время на прием пищи и отдых, а также посещение уборной графиком не предусмотрено, хотя режим работы посуточный.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. исковые требования Шульги ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец указывает на то, что его рабочее место не оборудовано местом для отдых, приема пищи и уборной. Шульга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отлучался с рабочего места для проведения обхода, о чем делал записи в журнале обхода, предварительно закрыв калитку и ворота КПП N2. Считает не правомерным привлечение его к ответственности два раза, за один и тот же "проступок", а именно не пропуск неизвестных лиц на территорию охраняемого объекта.

На указанную апелляционную жалобу ФГБУ "ФВС" поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о получении уведомлений, причина неявки не сообщили суду апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 01 апреля 2014 года между Шульгой ФИО13 и МО РФ в лице начальника Феодосийского военного санатория Гончарука ФИО19 заключен бессрочный трудовой договор N, согласно которому Шульга ФИО13 принят на должность сторожа команды сторожевой охраны(л.д.5-7).

Разделом 2 данного договора предусмотрены права и обязанности работника, в соответствии с которыми последний обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка (п. 2.3 Договора).

Согласно рапорту поступившему руководству ДД.ММ.ГГГГ от Правдина ФИО21., следует, что охранник КПП N 2, после предъявления Правдиным и его супругой санаторных книжек, не пропустил их на территорию санатория и направил на другое КПП, при этом высказывал претензии и возмущения по поводу незакрытых ворот на цепь (л.д.31).

По поручению начальника санатория, начальником команды сторожевой охраны Борисовым О. проведена проверка, по результатам которой подан рапорт, из которого следует, что Шульга ФИО13 самовольно покинул пост, закрыв его, а по прибытию не пропустил отдыхающих на территорию санатория и некорректно с ними разговаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом Телятникова В. (л.д.32;37-42).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Феодосийского военного санатория издан приказ N в соответствии с которым Шульге ФИО13 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными инструкциями (по профессии) нарушение пропускного режима санатория объявлено замечание ( л.д.12). Из указанного приказа следует, что сторож Шульга ФИО13, находясь на дежурстве 04.11.2016 года грубо нарушил раздел II должностной инструкции, требования поста N 2, не пропустив на территорию санатория отдыхающих после предъявления ими соответствующих документов, при этом допустив некорректное поведение.

24 ноября 2016 года начальником Феодосийского военного санатория издан приказ N, в соответствии с которым Шульге ФИО13 за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении поста, объявлен выговор( л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, суд первой инстанции руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий. При этом, суд указал о соблюдении установленного законом порядок применения дисциплинарных взысканий; подтверждении факта нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарных проступков, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, поскольку на него наложены взыскания в виде замечания и выговора по одним и тем же обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания для наложений взысканий в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ являются разными.

Доводы апелляционной жалобы Шульги ФИО13 о том, что его не знакомили с правилами трудового распорядка и должностной инструкцией, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны незаконными.

Как верно указано судом, при заключении трудового договора истец взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка, следовательно, приступая к работе обязан был изучить, данные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с работниками перед выходом на пост проводится инструктаж, а сам пост оснащен: табелем поста, должностной инструкцией, схемой патрулирования. Указанные обстоятельства в суде истцом не оспаривались.

Факт некорректного поведения с отдыхающими, также установлен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и подтверждается объяснительными записками Бойко ФИО27, Чередник ФИО28

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям нормы ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: