Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по иску Дегтянниковой В.А. к Барышеву А.А., Цебрию И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и её представителя Дегтянникова С.А., представителей ответчиков Бикмулина М.Г. и Баганова А.А., судебная коллегия

установила:

Дегтянникова В.А. обратилась в суд с иском к Барышеву А.А., Цебрию И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАЗ КС-55721-1", 2006 года выпуска, VIN N от 06.11.2015, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на совершение названной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Барышева А.А., поскольку у Дегтянниковой В.А. отсутствовало намерение продавать автокран, она считала, что подписывает договор залога транспортного средства, поэтому заявила иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по названному основанию.

Истец указывала, что 06.11.2015 она и Барышев А.А. заключили договор займа на сумму 672500 руб. под 0,5% в день на срок по 05.12.2015. По устной договоренности с ответчиком она передала ему принадлежащий ей автокран в качестве залога. Впоследствии выяснилось, что вместо залога автокрана, истцом подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако она не имела намерения продавать автокран, поэтому считала договор купли-продажи недействительной сделкой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований Дегтянниковой В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Сорокин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель Дегтянников С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Барышева А.А. - Бикмулин М.Г. и представитель ответчика Цебрия И.А. - Баганов А.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывали на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи 25.05.2017, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дегтянникова В.А. с 15.12.2013 является собственником транспортного средства МАЗ КС-55721-1", 2006 года выпуска, VIN N.

06.11.2015 между Дегтянниковой В.А. и Барышевым А.А. заключен договор займа N, по которому истцу ответчиком предоставлен займ на сумму 672500 руб. под 0,5% в день на срок по 05.12.2015.

В этот же день, 06.11.2015 между Дегтянниковой В.А. и Барышевым А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому стоимость автокрана составила 672500 руб. Факт собственноручного подписания ею названного договора истцом не оспаривался.

Также судом было установлено, что 06.11.2015 автокран был передан во владение Барышеву А.А., в паспорте транспортного средства в графе "особые отметки" - "подпись прежнего собственника" - стоит подпись Дегтянниковой В.А., что ею также не оспаривалось. Паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи также был передан Дегтянниковой В.А. покупателю Барышеву А.А.

18.12.2015 указанное транспортное средство по договору купли-продажи продано Барышевым А.А. Цебрию И.И., в чьем фактическом владении находится автокран в настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обманных действий со стороны ответчика Барышева А.А. в отношении истца допущено не было, материалами дела подтверждается добровольное и собственноручное подписание истцом договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015, фактическая передачи истцом ответчику автокрана, а также подлинника паспорта транспортного средства, тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015 видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Более того, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, при этом транспортное средство и подлинник паспорта транспортного средства были переданы истцом покупателю в день заключения договора, 06.11.2015.

Подтверждением передачи крана является также наличие подписи истца как прежнего собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства, свою подпись в названном документе истец не оспаривала.

При этом судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, согласно которому доказывание того обстоятельства, что истец действовала под влиянием обмана со стороны ответчика Барышева А.А., лежит на истце. При этом, как правильно указано судом, заключение истцом договора займа от 06.11.2015, факт обмана истца со стороны ответчика Барышева А.А., не подтверждает.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 06.11.2015 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказала факт совершения ею данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика Барышева А.А.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции и повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что истец находилась под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, воля истца на заключение договора купли-продажи, напротив, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия договора займа от 06.11.2015 при установленных по делу обстоятельствах, не является безусловным основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства от того же числа на сумму 672500 руб. недействительной.

Факт обращения истца в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий Барышева А.А. не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Дегтянниковой В.А. Данный довод был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Давая критическую оценку данному доводу, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99), согласно которым закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что факт обращения Дегтянниковой В.А. в правоохранительные органы подтверждает отсутствие у неё намерения продавать автокран. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал проверки КУСП от 15.01.2016 N с содержащимися в нем процессуальными документами, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора.

Довод истца о том, что по сведениям органов ГИБДД, владельцем спорного транспортного средства после 06.11.2015 - даты заключения договоров, значилась она, Дегтянникова В.А., не подтверждает обоснованности её позиции, поскольку факт регистрационного учета в ГИБДД не подтверждает факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности. Вопреки утверждениям истца, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция истца о том, что она не передавала Барышеву А.А. паспорт на крановую установку, и этот факт, по её мнению, является подтверждением того, что она не собиралась продавать кран, а лишь передать его в залог, не подтверждает обоснованности её требований, поскольку неисполнение обязанности продавца передать покупателю документы, относящиеся к товару, не влечет недействительности договора купли-продажи.

Доводы истца и её представителя, дополнительно названные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о заниженной цене автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене продаваемого транспортного средства, в связи с чем заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу давности написания даты договора купли-продажи в паспорте транспортного средства, в котором истец ставила подпись как "прежний собственник", но не вписывала дату договора, не подлежит удовлетворению. При установленных по делу обстоятельствах, при наличии заключенного 06.11.2015 договора купли-продажи, подписание которого истец не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, вопрос давности написания даты договора в паспорте транспортного средства не имеет правового значения для разрешения заявленных Дегтянниковой В.А. требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева