Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 о восстановлении срока обжалования определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Жуланова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" к Жуланову О.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Мардугаллямова Р.Т. и представителя ответчика - ООО "Эльдорадо" Валахович К.С., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение изменено в части сумм взыскания.

( / / ) определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановленоо процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) Жуланова О.Н. на ООО "Эльдорадо".

( / / ) Жуланов О.Н. через своего представителя принес частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайство указано, что Жуланов О.Н. узнал о судебном разбирательстве по вопросу правопреемства только ( / / ), получив копию судебного определения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 срок обжалования Жуланову О.Н. восстановлен.

С таким определением не согласилось ООО "Эльдорадо", представитель которого в частной жалобе просил определение отменить и отказать Жуланову О.Н. в восстановлении срока обжалования. В обоснование частной жалобы указано, что Жуланову О.Н. копия оспариваемого им определения направлена своевременно ( / / ), однако, не получена им в связи с истечением срока хранения корреспонденции, поэтому риск неблагоприятных процессуальных последствий должен нести адресат. Кроме того, указано на систематическое неполучение им почтовой корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, представитель истца - возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.

В частности такой уважительной причиной для лиц, участвующих в деле, является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы (разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от ( / / ) о направлении копий определения суда от ( / / ) в адрес не присутствовавших в судебном заседании Жуланова О.Н. и Кондратьева Д.А., однако, нет ни почтовых уведомлений о вручении корреспонденции адресатам, ни возвращенных в суд первой инстанции конвертов по причине невручения этой корреспонденции адресатам.

Ссылка ответчика на возвращенный почтовым отделением в суд первой инстанции конверт с датой отправки ( / / ) и возвратом ( / / ) судебной коллегией отклоняется, поскольку, по информации на уведомлении к конверту, в данном конверте Жуланову О.Н. направлялась судебная повестка на заседание ( / / ) и соответствующие материалы.

При отсутствии доказательств своевременного судебного извещения лица, участвующего в деле, - Жуланова О.Н. о произведенном процессуальном правопреемстве утверждение Жуланова О.Н. о позднем получении копии оспариваемого определения суд первой инстанции счел достоверным, а заявленную им причину пропуска срока обжалования - уважительной.

Сложившейся процессуальной ситуации по рассмотренному гражданскому делу судом первой инстанции дана правильная оценка, на ее основании в целях обеспечения доступа гражданина к правосудию совершен верный вывод о возможности восстановления срока апелляционного обжалования. Поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева