Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-11139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой А.И. к Донских А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционным жалобам Санниковой А.И. и Донских А.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Артемовой М.В., возражения ответчика Донских А.С. и его представителя Петрова А.Б., судебная коллегия

установила:

( / / ) умерла Д. Наследственное имущество состоит из земельного участка N площадью ... кв.м с кадастровым N и садового дома, расположенных в коллективном саду N 32 (в настоящее время СНП "Коллективный сад N 32") ... и принадлежавших наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ), выданному по постановлению главы администрации г. Березовского N от ( / / ), и на основании регистрационного удостоверения N от ( / / ), выданного Березовским БТИ.

Наследниками по закону (по 1/2 доле) являются Донских А.С. (далее - ответчик) и Донских А.С. (далее - третье лицо), которым свидетельства о праве на наследство были выданы ( / / ) ( ( / / ) - на садовый дом, ( / / ) - на участок). ( / / ) третье лицо Донских А.С. подарил свою долю в праве на земельный участок ответчику. Право единоличной собственности ответчика Донских А.С. на земельный участок зарегистрировано ( / / ). Право собственности на садовый дом за наследниками не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что с ( / / ) истец владеет участком открыто и непрерывно как своим собственным, несет бремя его содержания, Санникова А.И. обратилась в суд с иском к Донских А.С. и просила признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В подтверждение добросовестности владения истец сослалась на то, что ( / / ) она в целях оформления сделки купли-продажи земельного участка и во исполнение ее условий передала третьему лицу Донских А.С. в помещении нотариальной конторы денежные средства, а Донских А.С. передал ей в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями. Однако сделка не была оформлена надлежащим образом в связи с тем, что другой наследник - ответчик Донских А.С. являлся несовершеннолетним, а третье лицо Донских А.С. не обратился в органы опеки и попечительства за получением согласия на сделку.

Ответчик Донских А.С. иск не признал, указав, что какой-либо сделки по отчуждению имущества ни им, ни братом с Санниковой А.И. не заключалось. Владение истцом участком не является добросовестным, открытым и непрерывным.

Третье лицо Донских А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве указал, что между ним и истцом имел место договор хранения, истец знала об отсутствии у нее правовых оснований пользоваться участком, пропустила срок исковой давности и не является добросовестным владельцем. Также указал на то, что оплачивал земельный налог.

Третье лицо Санников В.П. полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что о продаже садового участка истец узнала из объявления, данного третьим лицом Донских А.С. При оформлении документов у нотариуса выяснилось, что участок принадлежит умершим родителям Донских, а один из наследников является несовершеннолетним. В связи с этим сделка сразу оформлена не была, деньги были переданы третьему лицу Донских А.С., все документы оставались у нотариуса, поскольку третье лицо Донских А.С. обещал все оформить. Позднее стало известно, что Донских А.С. забрал документы. Земельный участок в момент его приобретения Санниковой А.И. был заброшен, на нем стоял летний садовый дом, не пригодный для постоянного проживания. Истец ( / / ) была принята в члены СНТ, обрабатывала участок, расширила его с согласия СНТ за счет уборки и вывоза свалки, произвела реконструкцию и капитальный ремонт дома с заменой крыши, возвела хозяйственные постройки, баню, теплицу.

Представитель третьего лица СНП "Коллективный сад N 32" - председатель Ботов С.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленной им справке Санникова А.И. была принята в члены коллективного сада N 32 ( / / ), затем после преобразования сада в СПН "Коллективный сад N 32" Санникова А.И. вместе с другими садоводами вступила в члены СНП.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Санникова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Донских А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнить решение выводами относительно отсутствия факта открытого и непрерывного владения истцом земельным участком как своим собственным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец знала и должна была знать об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения участка в силу отсутствия какой-либо сделки по передаче ей имущества. Ответчик Донских А.С. от своего права на участок не отказывался, право на участок оформил в надлежащем порядке, как и третье лицо Донских А.С. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии факта добросовестного владения со стороны истца. При этом без каких-либо мотивов отверг показания свидетелей и другие доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой котороого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Таким образом, отсутствие в данном случае между истцом, ответчиком и третьим лицом оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе, вопреки выводам суда, не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у нее оснований для такого владения.

Факт передачи участка истцу и оплаты истцом третьему лицу Донских А.С. в счет покупной стоимости денежных средств не оспаривался ответчиком и третьим лицом. При этом доводы третьего лица Донских А.С. о передаче истцу участка на хранение до востребования безосновательны, поскольку положения законодательства о договоре хранения не применимы по своей сути к земельным участкам, целевым назначением которых является их использование. Ответчик и третье лицо не оспаривали, что кроме уплаты третьим лицом земельного налога каких-либо иных расходов на содержание участка они не несли, участком с ( / / ) не пользовались, его не обрабатывали и с требованиями к Санниковой А.И. о его освобождении до ( / / ) не обращались.

Истец была включена в члены коллективного сада N 32, обрабатывала участок, несла расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов. Это подтверждается справкой председателя СНП "Коллективный сад N 32", имеющейся у истца членской книжкой Д., в которой отражены уплаченные истцом взносы до ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), квитанциями об уплате взносов за ( / / ) Также несение истцом бремени содержания имущества и владение им как своим собственным подтверждается произведенными истцом улучшениями, на которые указывает сравнение характеристик дома, содержащихся в регистрационном удостоверении БТИ N от ( / / ), с представленной проектно-сметной документацией, выполненной ИП Л. Истцом согласно указанной документации произведена реконструкция садового дома, остеклена веранда, расширено помещение кухни, дом имеет водоснабжение, электроснабжение, в нем установлен газовый баллон. Также на участке истцом возведена двухэтажная баня, два сарая, навес, теплица. Сметная стоимость строений составляет ... руб. Этими же доказательствами подтверждается факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным участком как своим собственным.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушении своего права истец узнала ( / / ), когда ответчиком после регистрации своего права на земельный участок ей были предъявлены требования об освобождении участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это участок, предназначенный для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Из приведенного законоположения следует, что основной целью садового участка является его использование в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а возведение на нем построек носит вспомогательный характер.

В силу этого садовый дом, на который ответчику и третьему лицу выдано свидетельство о праве на наследство, не имеет самостоятельной юридической судьбы и следует судьбе участка, поскольку является его принадлежностью. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения приходит к выводу о том, что данная постройка также принадлежит истцу по основаниям приобретательной давности. Учитывает судебная коллегия и тот факт, что на регистрационный учет садовый дом согласно регистрационному удостоверению, являющемуся основанием для возникновения права собственности Д. и включения его в наследственную массу после ее смерти, был поставлен только ( / / ), в то время как Д. умерла ( / / ), а с ( / / ) участком и домом пользовалась Санникова А.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Санниковой А.И. к Донских А.С. удовлетворить.

Признать за Санникоыой А.И. право собственности на земельный участок N площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенный в коллективном саду N 32 ...

Апелляционную жалобу Донских А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.