Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Путилова М.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Копанициной Э. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Путилов М.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21511 руб. 88 коп., убытков в связи с эвакуацией автомобиля в размере 4600 руб., за проведение работ по дефектовке в размере 3400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойки в размере 41224 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 09.08.2016 в пос. Белоярский по ул. Кирова-Нагорная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )4, принадлежащего на праве собственности ( / / )5, и автомобиля "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, под управлением Путилова М.В. В результате указанного ДТП автомобилю Путилова М.В. причинены механические повреждения. Путилов М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 318488 руб. 12 коп. Согласно заключениям от ( / / ) N ООО ОК " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Путилова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 21 511 руб. 88 коп., убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 4600 руб., за проведение работ по дефектовке в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 5000 руб. С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 985 руб. 36 коп.

С решением не согласился ответчик ОСАО "Ингосстрах", представителем которого подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере разницы, не превышающей 10% от суммы, установленной судебной экспертизой. Судом не применены нормы материального права, а именно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заседании судебной коллегии представитель истца Копаницина Э. Н. возражала против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 09.08.2016 в пос. Белоярский по ул. Кирова-Нагорная произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )4, принадлежащего на праве собственности ( / / )5, и автомобиля "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, под управлением Путилова М.В. В результате указанного ДТП автомобилю Путилова М.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ( / / )7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Гражданская ответственность Путилова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

12.08.2016 Путилов М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

08.09.2016 ответчиком ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 318488 руб. 12 коп. на основании экспертного заключения ООО " ... " от ( / / ) N.

Заявив требования о довзыскании выплаты в размере 21 511 руб. 88 коп., истец ссылался на экспертное заключение от ( / / ) N ООО ОК " ... ", согласно которого величина материального ущерба составила 340000 руб. При том, что стоимость восстановительного ремонта составила 597200 руб., без учета износа, 354200 руб, - с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 465275 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 125241,79 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Путилова М.В. страховое возмещение в размере 21511 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям п.3.5 Единой методики являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, судебная коллегия при определении страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, также принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ( / / ) N ООО ОК " ... ", поскольку оно наиболее полно и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно при определении рыночной стоимости экспертом были приняты во внимание транспортные средства аналогичной марки и года выпуска, стоимость которых соответствует ценам по Уральскому региону. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 14.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости поврежденного стоимости годных остатков, притом, что в расчете стоимости автомобиля, представленном ответчиком, стоимости годных остатков нарушены положения Единой методики, что не может толковаться, как применение различных технологических решений и погрешностей.

Так, согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Более того, согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, положений п. 3.5 названной Методики к спорным отношениям неприменимо, доводы ответчика необоснованны, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков