Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Шульцу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя истца Касьянова Е.В. (доверенность от *** ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту настоящего решения - ФГКУ "УЛХиП") обратилось в суд с иском к Шульцу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что на основании трудового договора *** от *** ответчик являлся сотрудником Нижнетагильского лесничества - филиала ФГКУ "УЛХиП".

В ходе проверка Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее по тексту настоящего решения суда - КФИ) деятельности указанного филиала было установлено непроизводительное использование бюджетных средств.

По окончанию проведения указанной проверки истцом проводилось расследование и было установлено, что в период нахождения ответчика в должности *** Нижнетагильского лесничества - с *** по *** были допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в частности: установлен факт незаконной (неправомерной) эксплуатации ряда автомобилей в 2015 году: УАЗ-315108, ЗИЛ-131, ГАЗ-66, УРАЛ-43206 на общую сумму 106 129 руб. 03 коп.; установлен факт незаконной (неправомерной) выплаты ежемесячной компенсационной надбавки за работу на объектах РВСН гражданскому персоналу на сумму 248 243 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 354 372 руб. 28 коп., который просят взыскать с ответчика.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковой заявлении.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется доказательство заблаговременного извещения ее о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ФГКУ "УЛХиП" ***-к от *** Шульц Е.А. был назначен на должность *** Нижнетагильского лесничества с *** (том 1 л.д. 84).

Приказом начальника ФГКУ "УЛХиП" ***-к от *** ответчик был уволен с данной должности *** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1 л.д. 85-86).

На основании плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации на 2016 года в период с *** по *** проведена проверка деятельности Нижнетагильского лесничества - филиала ФГКУ "УЛХиП".

По окончанию проведения указанной проверки истцом составлены акт *** от *** и протокол *** служебного расследования от ***, согласно которых было установлено, что в период нахождения ответчика в должности *** Нижнетагильского лесничества - с *** по *** были допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в частности: установлен факт незаконной (неправомерной) эксплуатации ряда автомобилей в 2015 году: УАЗ-315108, ЗИЛ-131, ГАЗ-66, УРАЛ-43206 на общую сумму 106 129 руб. 03 коп.; установлен факт незаконной (неправомерной) выплаты ежемесячной компенсационной надбавки за работу на объектах РВСН гражданскому персоналу на сумму 248 243 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Шульца Е.А. было нецелевое использование денежных средств, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт КФИ по существу лишь фиксирует выявленные в ходе проверки финансовые нарушения и при этом сам по себе с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех юридически значимых по делу обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении к работнику иска о возмещении материального ущерба, а протокол служебного расследования *** от *** (том 1 л.д. 34-37), установивший виновных в выявленных в ходе КФИ финансовых нарушениях лиц, не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба и, соответственно, вины ответчика в возникших финансовых нарушениях. Из указанного протокола не следует, что комиссией была установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, в качестве доказательства подтверждающего материальный ущерб и его размер имеется только акт *** от ***, иных доказательств не имеется. Письменное объяснение от ***, предоставленное истцом в ходе проверки КФИ (том 1 л.д. 220), не является исполнение работодателем требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное объяснение было дано ответчиком не на имя работодателя, а на имя инспектора-ревизора КФИ и было предоставлено в период проверки КФИ, то есть до утверждения *** акта КФИ. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Шульца Е.А. явиться к работодателю и дать объяснения по факту выявленных финансовых нарушений, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что выводы акта *** от *** и протокола *** служебного расследования от ***, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения ответчиком его трудовых обязанностей, а также отсутствуют доказательства необоснованной, произведенной с нарушением действующих нормативных правовых актов, выплаты ежемесячной компенсационной надбавки за работу на объектах РВСН, незаконной эксплуатации автомобилей.

Также является несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не является руководителем организации, так как из анализа Положения о Нижетагильском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации - филиале ФГКУ "УЛХиП" следует, что ответчик не являлся руководителем организации в смысле положений статьи 273 Трудового кодекса РФ, поскольку осуществлял руководство филиалом - структурным подразделением организации - ФГКУ "УЛХиП" и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему начальником ФГКУ "УЛХиП".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Кокшаров

К.А. Федин