Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Халонен В.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева А.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3967408 от 07.10.2016 сроком на три года) на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Журавлева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Фесенко Е.Н. (доверенность N 13 от 20.02.2017 сроком до 31.12.2017), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халонен В.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (далее по тексту Управление) о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указала, что 29.07.2010 в целях приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: ... заключила договор целевого займа N 110/2010 с ООО "Империал". По условиям договора ООО "Империал" предоставил ей целевой заем в сумме 331000 руб. сроком до 29.10.2010 с уплатой процентов в размере 15% годовых и неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 10.08.2010 истец обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила перечислить средства материнского капитала в размере 330178,75 руб., предоставленного ей ... на основании государственного сертификата серии N ... , на счет ООО "Империал" в счет погашения долга по договору займа. Решением Управления от 07.09.2010 N 217/О в удовлетворении заявления было отказано, отказ обжалован в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 22.11.2010 решение Управления от 07.09.2010 N 217/О признано незаконным и отменено. 30.03.2011 сумма средств материнского капитала в размере 331000 руб. перечислена на счет займодавца. Из-за необоснованного отказа Управления истец не смогла вернуть сумму займа в установленный срок, в связи с чем с нее в пользу ООО "Империал+" решением Новоуральского городского суда от 31.08.2012 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 273992 руб., состоящая из процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку погашения долга. Указанную сумму истец погашала до июня 2016 г. Полагая, что уплаченные ею за период с 08.09.2010 по 30.03.2011 проценты за пользование займом и неустойка за просрочку платежей являются убытками, причиненными по вине ответчика, истец просила взыскать с Управления в свою пользу в возмещение убытков 221 165,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 5423 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Фесенко Е.Н. против удовлетворения иска возражала, настаивая на том, что уплаченные истцом по договору займа суммы процентов и неустойки не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца обязанности по уплате процентов по договору займа и невыплатой средств материнского капитала, не имеется. Кроме того, ссылалась на недопустимость применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков к правоотношениям в сфере распоряжения средствами материнского капитала.

ООО "Империал+", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении иска Халонен В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта причинения истцу убытков, настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца долговых обязательств. Настаивает на том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по перечислению средств материнского капитала установлена вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Не согласен апеллянт и с утверждением суда о том, что перевод средств материнского капитала осуществлен ответчиком в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Б. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "Империал+", извещенное о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-9843/2017 от 18.05.2017), а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела (в частности, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Новоуральского городского суда от 22.11.2010 по иску Халонен В.И. к Управлению об оспаривании законности решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала) и установлено судом, ... истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капиталсерии N ... N ...

29.07.2010 между Халонен В.И. и ООО "Империал" заключен договор займа N 110/2010, по условиям которого займодавец (ООО "Империал") предоставляет заемщику (Халонен В.И.) заем в размере 331 000 руб. сроком на шесть месяцев с даты фактического предоставления займа под 15% годовых. Целевое назначение займа - приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , расположенную по адресу: ...

03.08.2010 на основании договора купли-продажи от 29.07.2010 зарегистрирован переход к Халонен В.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

10.08.2010 ХалоненВ.И.обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 330178,75 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с ООО "Империал".

Своим решением от 07.09.2010 N 217/О Управление отказало Халонен В.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Вышеуказанным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2010, вступившим в законную силу 18.01.2011, решение Управления от 07.09.2010 N 217/Опризнано незаконным и отменено.

Сторонами не оспаривалось, что сумма материнского капитала в размере 331000 руб. перечислена на счет займодавца ООО "Империал" 30.03.2011.

Решением Новоуральского городского суда от 31.08.2012 с Халонен В.И. в пользу ООО "Империал+" (как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии и не опровергла представитель ответчика, ООО "Империал+" является правопреемником ООО "Империал" по договору цессии) в счет погашения задолженности по договору займа от 29.07.2010 взыскано 273992 руб. Как следует из содержания решения, заявленный ООО "Империал+" иск признан Халонен В.И. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Халонен В.И. о взыскании убытков в виде в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку платежей по договору, суд исходил из того, что договор займа заключен истцом добровольно и в своих интересах, обязанность по уплате суммы процентов за пользование заемными средствами и предусмотренной договором неустойки возникла у истца независимо от действий ответчика и до момента ее обращения в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем уплаченные истцом по договору займа суммы не могут расцениваться как убытки, понесенные ею по вине Управления.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Оплаченные истцом проценты за пользование займом и неустойка за просрочку платежей не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понесла истец для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком займодавцу ООО "Империал", ни стоимость утраченного имущества, материнский капитал утрачен не был.

Выплата процентов за пользование займом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Кроме того, обязательства Халонен В.И. по возврату займа и процентов возникли у нее с момента подписания договора займа от 29.07.2010, заключенного с ООО "Империал", то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа, следовательно, обязанность по уплате процентов возникла у истца безотносительно к действиям ответчика. Целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Условие договора займа о том, что заем должен использоваться только по целевому назначению с использованием средств материнского капитала, не означает, что у ответчика возникла обязанность направить эти средства на погашение долга.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2010.

При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения и с учетом даты поступления к нему судебных актов (18.02.2011) ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала истца на погашение полученного ею займа.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные убытки возникли в связи с действиями ответчика, который отказал в направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда отказ Управления о направлении средств материнского капитала признан незаконным, однако указанное не свидетельствует о том, что убытки истца связаны с виновными действиями ответчика.

Кроме того, как указано выше, обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до ее обращения к ответчику о направлении средств материнского капитала, договор займа был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование займом предусматривается договором займа. Заключенный истцом договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении. Ответчик не является стороной договора займа, заключенного между истцом и ООО "Империал", не инициировал его заключение, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договору займа процентов и неустойки.

При таком положении, уплаченные истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты и неустойка за нарушение обязательств не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении истцу убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом и неустойки отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска Халонен В.И. у суда первой инстанции не имелось также ввиду следующего.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и Управлением возникли не на основании договорных отношений между данными сторонами, а в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям с участием Пенсионного фонда РФ по вопросам получения материнского капитала, так как подобные ситуации регламентируются специальными нормами Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а потому его действия не могут расцениваться как виновное причинение истцу каких-либо убытков.

Положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, отсутствии законодательно предусмотренной ответственности Управления по возмещению убытков, понесенных истцом в виде уплаченных ею процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы по договору займа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.