Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-4984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО14

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омрытагина Л.М. к Юманова Е.Л., Понькин В.В.

о выселении по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца Омрытагиной Л.М., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Омрытагина Л.М. обратилась в суд с иском к Юманову Е.Л., Понькину В.В. о выселении.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, заключенного с бывшим собственником Копыриным В.В. 24.09.2015 за ней зарегистрировано право собственности. Ранее спорное жилое помещение принадлежало Н.Е.Н. на основании договора купли-продажи от 08.12.2008. Право собственности за Копыриным В.В. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики занимают спорную квартиру незаконно, так как государственная регистрация договора найма от 25.10.2009, заключенного между Н.Е.Н. и Юмановым Е.Л., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыриным В.В. и Понькиным В.В., предварительного договора купли-продажи от 20.10.2012, заключенного между Понькиным В.В. и Юмановым Е.Л., не производилась. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, проживая в квартире, нарушают ее право собственности. Просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила выселить из спорной квартиры Юманова Е.Л. без предоставления другого жилого помещения, указав, что Н.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, завещав спорную квартиру Копырину В.В ... Получив свидетельство о праве на наследство, Копырин В.В. 07.06.2012 заключил с Понькиным В.В. договор купли-продажи квартиры. В государственной регистрации сделки было отказано. Право собственности за Копыриным В.В. было зарегистрировано лишь 14.07.2015. В последующем 31.07.2015 с ней был заключен договор купли-продажи.

Протокольным определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Копырин В.В. .

Ответчик Юманов Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает в "адрес" на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Н.Е.Н ... Данный договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире произвел капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время он с Понькиным В.В. заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Истец лишена права обращения в суд с данным иском, т.к. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным, право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Омрытагиной Л.М., прекращено.

Представитель ответчика Понькина В.В. Агафонова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Омрытагина Л.М. является ненадлежащим истцом, т.к. собственником квартиры не является. Понькин В.В. в "адрес", никогда не проживал. Юманов Е.Л. проживает в квартире с 2009 года, исполняет обязательства по содержанию жилья.

Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Понькина В.В., третьего лица Копырина В.В.

Согласно письменному отзыву третье лицо Копырин В.В. исковые требования поддержал.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Омрытагиной Л.М. к Юманову Е.Л., Понькину В.В. о выселении отказано.

С указанным решением не согласилась Омрытагина Л.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания не была извещена. Решением суда от 25.04.2016 не были применены последствия недействительности сделки от 31.07.2015. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не произведена, следовательно, она по-прежнему является собственником квартиры. Данное решение суда ею оспаривается в кассационном порядке.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы необоснованными

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31.07.2015 между Копыриным В.В. (продавец) и Омрытагиной Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.09.2015. С октября 2009 года в квартире проживает Юманов Е.Л., который оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим 07.12.2016 в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Понькина В.В. к Копырину В.В., Омрытагиной Л.М. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 31.07.2015 между Копыриным В.В. и Ормытагиной Л.М., с дополнительным соглашением от 03.09.2015, признаны недействительными. Право собственности Омрытагиной Л.М. спорную на квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по Приморскому краю 24.09.2015, прекращено. Копырину В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Понькину В.В., Юманову Е.Л. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 07.06.2012 ничтожным отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при этом исходил из того, что истец собственником спорной квартиры не является, правомочиями, установленными ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не наделен, доказательств существования иных прав на жилое помещение истцом не представлено. Суд пришел к правильному выводу, что Омрытагина Л.М. правом на обращения с данным иском в суд не обладает, сведения о нарушении ответчиками ее прав отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст.8 ГК РФ и п. 3 ст. 10 ЖК РФ, судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается, что решение суда от 25.04.2016 имеет преюдициальное значение для данного спора, которым установлено, что Копырин В.В. и Омрытагина Л.М. при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, поскольку им, как участникам другого гражданского дела, по которому 26.08.2011 постановленорешение суда, было достоверно известно об обязательствах Копырина В.В. перед Понькиным В.В. по ранее заключенному с ним договору купли-продажи спорной квартиры, однако ответчики Понькину В.В. о сделке от 31.07.2015 не сообщили.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Установленный названной статьей перечень оснований возникновения жилищных прав является исчерпывающим.

Учитывая установленные судебным решением обстоятельства, на основании приведенных норм права истица собственником спорного жилого помещения не является, право пользования квартирой у нее не возникло, следовательно, ее жилищные права на спорное жилое помещение ответчиком не нарушаются.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что после постановленного решения суда от 25.04.2016 государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не производилась, следовательно, она является собственником спорной квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Не состоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено без надлежащего извещения истца, поскольку Омрытагина Л.М. 30.01.2017 после отложения судебного заседания, в котором она принимала участие, лично под роспись была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2017 на 15 час. 30 мин. по адресу Ленинского районного суда г. Владивостока, что подтверждается соответствующей судебной распиской, содержащейся на л.д. 78.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омрытагиной Л.М. - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи