Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 21-315/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шайхутдинова М.Р. на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 марта 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Брусенцова И.В.,

установил:

Брусенцов И.В. 29 марта 2017 года в 09 часов 40 минут по (адрес), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 марта 2017 года N Брусенцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 марта 2017 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шайхутдинов М.Р. просит об отмене состоявшихся в отношении Брусенцова И.В. постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Шайхутдинова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Б.Р.Ш., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Брусенцовым И.В. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б,Р.Ш. и его показаниями, данными в судах обеих инстанций.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Шайхутдинова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 марта 2017 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брусенцова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Брусенцова И.В. дана надлежащая оценка.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся в отношении Брусенцова И.В. постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что при вынесении решения по делу судья основывался лишь на показаниях инспектора ДПС ГИБДД Б.Р.Ш., при этом не принял во внимание показания самого Брусенцова И.В. и свидетеля Б.Е.А., пояснивших, что Брусенцов И.В. был пристегнут ремнем безопасности.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Б.Р.Ш., 29 марта 2017 года он нес службу совместно со стажерами в должности инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 За нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения на 9 километре на (адрес) был остановлен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусенцова И.В. На водителя Брусенцова И.В. был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД Б,Р.Ш. показал, что 29 марта 2017 года он нес службу совместно со стажерами в должности инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 На (адрес) им ( Б,Р.Ш.) был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусенцова И.В., не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку водитель Брусенцов И.В. не был согласен с административным правонарушением на него был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Брусенцова И.В. у инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудником ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Показания представленного Брусенцовым И.В. свидетеля защиты ФИО5 о том, что Брусенцов И.В. был пристегнут ремнем безопасности, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Брусенцову И.В. избежать ответственности за содеянное, в решении судьи получили обоснованную критическую оценку.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД Б,Р,Ш. не мог быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетеля, так как он не является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу своего должностного положения имеет служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Напротив, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт управления автомобилем Брусенцовым И.В. с не пристегнутым ремнем безопасности установлен в ходе судебного разбирательства, и Брусенцов И.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Брусенцова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Брусенцова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 марта 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Брусенцова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шайхутдинова М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина