Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании внести исправления в трудовую книжку

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07 сентября 2016 года между ней и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен трудовой договор о приеме её на работу на должность продавца в филиал "Поволжский" субфилиала (адрес) в отдел розничных продаж Сектор (адрес) 3. Рабочее место находилось в магазине "Евросеть", расположенном по адресу: (адрес), торговый центр "Яшма". 31 октября 2016 года трудовой договор был расторгнут по её инициативе, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. По состоянию на 31 октября 2016 года за работодателем числилась задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме *** рублей, которая до настоящего времени не погашена. Согласно штемпелю на конверте, ответчик направил трудовую книжку в её адрес 16 декабря 2016 года, письмо с трудовой книжкой она получила 29 декабря 2016 года. Указывает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик обязан издать приказ с указанием дня увольнения 29 декабря 2016 года, внести в трудовую книжку истца исправления, признать запись за номером два недействительной, указать, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 декабря 2016 года с указанием ссылки на приказ и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки. Поскольку ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, незаконно удерживал трудовую книжку на протяжении 58 дней, она была лишена возможности трудиться, осталась без средств к существованию, ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время в размере *** рублей, средний заработок за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по составлению искового заявления - *** рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, произвести запись от 29 декабря 2016 года следующего содержания "Запись за номером два недействительна, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с указанием ссылки на приказ (распоряжение) работодателя.

В судебном заседании истец Савицкая Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она неоднократно обращалась к представителям ответчика с просьбой выслать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет, однако, задолженность по заработной плате не выплачена, трудовую книжку она получила спустя два месяца после увольнения. В связи с отсутствием трудовой книжки она не смогла устроиться на работу.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях исковые требования не признал по изложенным в них основаниям, просил применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года исковые требования Савицкой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Савицкой Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 14 780,40 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 891,22 рублей. Обязал ООО "Евросеть-Ритейл" изменить в трудовой книжке Савицкой Е.В. запись об увольнении Савицкой Е.В., указав датой увольнения 29 декабря 2016 года. В удовлетворении исковых требований Савицкой Е.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении - отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Евросеть-Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Савицкой Е.В. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Савицкой Е.В., представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 19 478,49 рублей, компенсации за задержку расчета при увольнении, а также в части отказа в применении срока исковой давности сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савицкая Е.В. с 07 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Евросеть-Ритейл" на основании трудового договора N от 07 сентября 2016 года.

Приказом ООО "Евросеть-Ритейл" NЛС от 31 октября 2016 года Савицкая Е.В. была уволена 31 октября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 27 октября 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работодатель при увольнение не выдал трудовую книжку, в связи с чем она не могла трудоустроиться, поскольку трудовую книжку получила по почте 29 декабря 2016 года, считает, что с этой даты нужно внести запись в трудовую книжку об её увольнении по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку об увольнении с 29 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования Савицкой Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка Савицкой Е.В. была направлена ООО "Евросеть-Ритейл" 16 декабря 2016 года и получена истцом 29 декабря 2016 года.

В обосновании своих требований Савицкая Е.В. указывала, что из-за отсутствия трудовой книжки в период с 31 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года она не могла трудоустроиться.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для изменения в трудовой книжке даты увольнения истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Савицкой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании внести исправления в трудовую книжку, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: