Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2057/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Михалевой О.В.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Королькова А.И. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Королькова А.И. к ОАО "Эксстроймаш" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Корольков А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш") об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время приостановления работы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты". За июль 2016 года ему выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, с августа 2016 года заработная плата не выплачена. 02 сентября 2016 года истец подал ответчику заявление с просьбой выплатить заработную плату, которое было оставлено без удовлетворения. 05 сентября 2016 года он подал заявление о приостановлении с 06 сентября 2016 года работы до выплаты заработной платы. Однако 13 сентября 2016 года получил по почте уведомление об увольнении за прогулы. 14 сентября 2016 года, когда истец прибыл к ответчику для выяснения обстоятельств, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. С учётом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности юрисконсульта с 06 сентября 2016 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2016 года из расчёта "данные изъяты" рублей в месяц.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" - Капленко О.В. в судебном заседанииисковые требования не признала, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, заработная плата и иные выплаты, причитающиеся при увольнении, ему выплачены в полном размере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Корольков А.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Королькова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" - Капленко О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Корольков А.И. был принят на работу в ОАО "Эксстроймаш" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года с окладом "данные изъяты" рублей. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью (л.д.16).

Аналогичный должностной оклад установлен Королькову А.И. пунктом 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.5. трудового договора местом работы истца указан адрес: 398600, г.Липецк, ул. Ферросплавная, владение 40а.

Пунктом 3.1. трудового договора истцу был установлен режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 12.48, выходной - суббота, воскресенье.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Корольков А.И. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) 05 сентября 2016 года. Основанием издания приказа послужила докладная "данные изъяты" Сафонова М.Е., акт об отказе в предоставлении объяснительной Корольковым А.И. (л.д. 19).

Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 61).

06 сентября 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил об увольнении 05 сентября 2016 года за прогулы, предложил явиться в отдел кадров за трудовой книжкой и разъяснил право дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 62, 63).

Данное уведомление получено истцом 13 сентября 2016 года (л.д. 63), что им не оспаривалось, а 14 сентября 2016 года им получена трудовая книжка (л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Королькова А.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В докладной на имя генерального директора ОАО "Эксстроймаш" Тонких С.В. от 02 сентября 2016 года "данные изъяты" Сафонов М.Е. указал, что "данные изъяты" Корольков А.И. не является для работы в офис ОАО "Эксстроймаш" (г.Липецк, ул. Ферросплавная, влад. 40а), начиная с 01 августа 2016 года по настоящее время, причины неявки на рабочее место Корольков А.И. не сообщает, игнорирует вопросы о работе и текущем состоянии дел по искам граждан потребителей по договорам на долевое участие в строительстве. По имеющейся информации (в том числе из судов) Корольков А.И. по своему усмотрению выборочно посещает судебные заседания по искам граждан к ОАО "Эксстроймаш", письменные ответы на претензии, возражения на поступающие исковые заявления, жалобы на судебные акты и прочие документы не составляет. Изредка Корольков А.И. появляется в офисе продаж работодателя (г.Липецк, ул. Свиридова, д. 6) на непродолжительное время (не более 20 минут), но также не отчитывается начальнику отдела Плотникову Н.Н. Ведущий юрисконсульт Сафонов М.Е. полагал, что в действиях Королькова А.И. присутствуют элементы дисциплинарного проступка - прогула (в том числе отсутствие на рабочем месте более 4-х часов) без уважительной причины (л.д. 58).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному начальником отдела кадров Гавричкиной С.А. в присутствии ведущего юрисконсульта Сафонова М.Е., секретаря Исаковой А.М., 02 сентября 2016 года в 9.00 часов в помещении отдела кадров ОАО "Эксстроймаш" юрисконсульту Королькову А.И. в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ было предложено написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте (л.д. 59).

Из того же акта следует, что 29 августа 2016 года работнику Королькову А.И. было предложено дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с 01 по 29 августа 2016 года, по истечении трех рабочих дней объяснений не поступило (л.д. 59).

Истец от ознакомления с актом отказался.

Содержание акта удостоверяется личными подписями Гавричкиной С.А., Сафонова М.Е., Исаковой А.М., подтвердившие указанные в акте обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетелей.

Согласно табелю учета рабочего времени, подписанному начальником отдела кадров Гавричкиной С.А., Корольков А.И. в период с 01 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года рабочих дней не имел (л.д. 73-74).

Как следует из расчетных листков за август-сентябрь 2016 года, заработная плата Королькову А.И. за указанный период не начислялась (л.д. 66, 67).

В подтверждение своего довода о выполнении должностных обязанностей в период с 01 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года истец сослался на посещение судебных заседаний, в которых он участвовал в качестве представителя ОАО "Эксстроймаш", в судах г.Липецка.

Судебная коллегия, проверяя доводы сторон, полагает необходимым исходить из проверки наличия или отсутствия прогула у истца в те рабочие дни, которые установлены ему трудовым договором, то есть: с 01 по 05, с 08 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 31 августа, 1, 2 сентября 2016 года.

Сведениями, представленными судами г.Липецка (Левобережным районным судом от 16 июня 2017 года N 3491, Октябрьским районным судом от 16 июня 2017 года, Советским районным судом от 19 июня 2017 года), подтверждается участие Королькова А.И. в качестве представителя ОАО "Эксстроймаш" в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях в следующие дни:

02 августа 2016 года с 12-00 до 12-15 (Левобережный районный суд);

08 августа 2016 года с 17-00 до 17-30 (Октябрьский районный суд);

10 августа 2016 года с 15-00 до 15-30 (Октябрьский районный суд);

15 августа 2016 года с 14-30 до 15-00 и с 15-00 до 15-20 (Октябрьский районный суд);

18 августа 2016 года с 14-30 до 14-40 (Советский районный суд);

23 августа 2016 года с 12-00 до 12-45 (Советский районный суд);

25 августа 2016 года с 12-00 до 12-20 (Левобережный районный суд);

29 августа 2016 года с 12-00 до 12-20 и с 14-20 до 14-40 (Левобережный районный суд);

31 августа 2016 года с 17-15 до 17-30 (Октябрьский районный суд);

01 сентября 2016 года с 11-00 до 11-10 и с 11-20 до 11-55 (Левобережный районный суд);

05 сентября 2016 года с 10-00 до 10-20, с 10-20 до 10-55 и с 15-15 до 15-30 (Левобережный районный суд).

Сведениями, размещенными на сайте Липецкого областного суда, в частности, списком дел, назначенных к слушанию на 31 августа 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии от 31 августа 2016 года по делу N 33-2737/2016 подтверждается участие Королькова А.И. 31 августа 2016 года в качестве представителя ОАО "Эксстроймаш" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Морозова С.В. и Морозовой Н.Е. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2016 года, судебное заседание было назначено на 11 часов.

Согласно докладной начальника отдела продаж ОАО "Эксстроймаш" Плотникова Н.Н. на имя ведущего юрисконсульта Сафонова М.Е. от 19 августа 2016 года юрисконсульт Корольков А.И. 15 августа 2016 года присутствовал в офисе продаж (структурное подразделение ОАО "Эксстроймаш", расположенное по ул. Свиридова, д.6 в г.Липецке) 15 минут (с 09-20 до 09-35), 18 августа 2016 года - 10 минут (с 09-50 до 10-00), 19 августа 2016 года - 15 минут (с 09-20 до 09-35) (л.д. 56).

Исходя из объяснений истца о количестве времени, которое он затрачивал на путь до мест нахождения судов пешим ходом и с использованием общественного транспорта (от 40 минут до полутора часов), отдалённости судов от места работы истца, судебная коллегия с учётом доказанности исполнения истцом своих должностных обязанностей участием в судебных заседаниях, представляя интересы ОАО "Эксстроймаш", приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения Корольковым А.И. проступка, а именно - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня, в следующие дни: 15, 18, 23, 25, 29 августа 2016 года.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО., работающей в ОАО "Эксстроймаш" начальником отдела кадров, в силу своих должностных обязанностей она ежедневно ведёт табель учёта рабочего времени.

Следовательно, об отсутствии "данные изъяты" Королькова А.И. на рабочем месте работодателю становилось известно в тот же день.

Приказ об увольнении издан ответчиком 05 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 193 Трудового кодекса, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, к проступкам, совершённым истцом в период с 01 по 04 сентября 2016 года дисциплинарное взыскание не может быть применено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту от 02 сентября 2016 года работодатель 29 августа 2016 года затребовал от работника Королькова А.И. письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 01 по 29 августа 2016 года. 02 сентября 2016 года (пятница) ему повторно было предложено дать письменные объяснения. Увольнение последовало 05 сентября 2016 года (понедельник), то есть до истечения двух рабочих дней со дня повторного истребования письменного объяснения, в том числе и об отсутствии на рабочем месте с 30 августа по 02 сентября 2016 года.

Таким образом, из-за нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истец не подлежит привлечению к ответственности за проступки в период с 30 августа по 02 сентября 2016 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 05 августа 2016 года, 08 августа 2016 года (более 4-х часов), 09 августа 2016 года, 10 августа 2016 года (более 4-х часов), 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, истец суду не представил.

Довод Королькова А.И. о выполнении им своих должностных обязанностей в указанные дни опровергается приведёнными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля ФИО не опровергают выводы суда первой инстанции, а также показания свидетелей ФИО поскольку не подтверждают ежедневное присутствие истца на рабочем месте, а также количество времени, проведённое им на рабочем месте.

Довод истца о том, что размер его заработной платы составлял "данные изъяты" рублей в месяц опровергается как приказом о приёме на работу, с которым истец был ознакомлен в тот же день и не высказал никаких возражений, а также трудовым договором, штатным расписанием ОАО "Эксстроймаш" по состоянию на 01 апреля 2016 года, согласно которому в штате предприятия значится должность "данные изъяты" (1 ед.) с окладом "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" (1 ед.) с окладом "данные изъяты" рублей (л.д. 48).

Ссылку Королькова А.И. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела представлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года без номера, в то время как он подписывал иной трудовой договор от "адрес" года под N N, на который имеется указание в приказе о приёме на работу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании 06 декабря 2016 года Корольков А.И. давал иные объяснения, указав, что трудовой договор подписал не глядя, так как с собой не было очков, а когда пришёл домой и внимательно ознакомился с трудовым договором, увидел, что в договоре указана заработная плата "данные изъяты" рублей (л.д. 51 оборот).

Более того, в том же приказе о приёме на работе, в котором указан номер трудового договора, заключённого с истцом, так же указан размер оклада по должности, на которую принимался истец, "данные изъяты" рублей.

То обстоятельство, что в платёжных поручениях от 12 августа 2016 года и от 18 августа 2016 года, которыми работодатель перечислил Королькову А.И., соответственно, 4 "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей, указав в назначении платежа "зарплата за июль 2016 года", не подтверждает довода истца о размере его заработной платы, поскольку в расчётных листках Королькова А.И. за июль-сентябрь 2016 года, на основании которых готовятся платёжные поручения, указан размер его начислений за период с 19 по 31 июля 2016 года в сумме "данные изъяты" копейки, а сумма в размере "данные изъяты" рублей значится как перечисленной в банк в качестве аванса, и именно эта сумма значится в качестве долга работника перед предприятием на конец августа месяца, а затем и сентября месяца (л.д. 66, 67).

Перечисление истцу 12 и 18 августа 2016 года денежных средств никоим образом не подтверждает доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо дисциплинарных проступков, поскольку 12 августа 2016 года работодатель произвёл оплату труда истца за период с 19 по 31 июля 2016 года, а перечисление работнику аванса 18 августа 2016 года является правом работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца последовало после того, как он 02 сентября 2016 года подал работодателю заявления о выплате заработной платы за август 2016 года, а 05 сентября 2016 года - заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д. 44, 45, 46), не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, а право применять к работнику дисциплинарное взыскание в течение одного месяца со дня обнаружения проступка предоставлено работодателю трудовым законодательством.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ФИО в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а истец, заявляя данное ходатайство, не указал его место жительства.

Довод истца о том, что свидетели ФИО не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются сотрудниками ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, то обстоятельство, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 81-82).

Наличие между истцом и свидетелями ФИО неприязненных отношений не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Предъявление ФИО как "данные изъяты" требований к истцу, как к работнику, о надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей никоим образом не может свидетельствовать о наличии между свидетелем и истцом неприязненных отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика локальных нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты заработной платы, дополнительных выплат, надбавок, иных поощрительных выплат, а также регламентирующих должностные обязанности юрисконсульта, опровергается представленными должностной инструкцией юрисконсульта ОАО "Эксстроймаш", утверждённой генеральным директором С.В. Тонких, Положением об оплате и премировании работников ОАО "Эксстроймаш", утверждённым 04 марта 2014 года, коллективным договором ОАО "Эксстроймаш" сроком действия со 02 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года.

Тот факт, что в названных документах отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Королькова А.И., не исключает обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Более того, в соответствии с условиями трудового договора, изложенными в пункте 1.3, истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) юрисконсульт с подчинением трудовому распорядку организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока принятия решения суда в окончательной форме, а также срока направления копии решения суда в адрес истца, не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения. Право истца на получение копии процессуального акта, равно как и его право на обжалование судебного постановления, не нарушены, срок на обжалование восстановлен.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, в то время, как он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела на л.д. 131 имеется уведомление в адрес суда со стороны почтовой службы о том, что поданная судом 22 февраля 2017 года по адресу истца телеграмма, в которой Корольков А.И. извещался о судебном заседании 28 февраля 2017 года в 12 часов 10 минут, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Справкой ГУЗ "Областная больница N 2" от 28 февраля 2017 года N 286 подтверждается, что Корольков А.И. находился на приёме у врача 31 января 2017 года, 10 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года, выставленный ему диагноз не препятствует проведению судебного заседания (л.д. 183).

Таким образом, истец Корольков А.И. своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2017 года, а состояние его здоровья не препятствовало ему участвовать в судебном заседании.

Доводы истца о том, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал справкой лечебного учреждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения справки судом о состоянии здоровья участвующего в деле лица, а возможность этого лица участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом нормы процессуального права не исключают возможность проведения судебного заседания после получения таких сведений в устном порядке и подтверждённых позднее в письменной форме. Напротив, непредставление таких сведений о состоянии здоровья стороны по делу и неявка истца в судебном заседание со ссылкой на состояние здоровья следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Довод истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе судебная коллегия находит обоснованным, поскольку письмо ответчика, в котором истец уведомлялся об увольнении, Корольков А.И. получил 13 сентября 2016 года (л.д. 62, 63), копию трудовой книжки - 14 сентября 2016 года, а с заявлением об отмене приказа об увольнении он обратился 12 октября 2016 года, направив заявление почтовым отправлением (л.д. 5), то есть в пределах установленного законом месячного срока. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, помимо применения последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд рассмотрел дело по существу, дав оценку представленным по делу доказательствам.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка им получена.

При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено, что прогул относится к грубому нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, данный проступок имел место на протяжении нескольких дней.

В удовлетворении требования истца о взыскании с работодателя заработной платы отказано верно, поскольку за июль 2016 года заработная плата истцу выплачена исходя из размера его оклада "данные изъяты" рублей, согласованного сторонами при заключении трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки ему выплачена 15 сентября 2016 года (л.д. 70), а компенсация за задержку выплат в размере "данные изъяты" копеек произведена 28 октября 2016 года (л.д. 71).

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за те дни августа 2016 года, в которые работодателем, по выводам суда апелляционной инстанции, не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает, поскольку 18 августа 2016 года работодатель перечислил на счёт истца аванс в размере "данные изъяты" рублей, что превышает месячный размер оплаты труда юрисконсульта ОАО "Эксстроймаш".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: