Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-106/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 г. по делу N 33-106/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части 00000 старшине Судариковой Ж.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Судариковой Ж.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Судариковой Ж.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском к Судариковой о взыскании с нее излишне выплаченных ей денежных средств. В обоснование требований Б. указала, что в период с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года ответчику помимо полагавшихся ей пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ошибочно выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем образовалось сумма переплаты в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворено частично.

В пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с Судариковой взыскано " ... " рублей " ... " копеек, а также с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Сударикова, не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел необоснованному и незаконному выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ошибочно, и об образовавшейся переплате она знала, однако мер по возврату не приняла, в связи с чем суд усмотрел наличие недобросовестности с её стороны. Однако в судебном заседании она поясняла, что обращалась в финансовый орган, чтобы узнать о правильности начисления денежных ей средств. Более того, она заявляла ходатайство о запросе фонограммы телефонных звонков в финансовый орган, также в материалах дела имеется ответ на запрос от ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что она в июне 2015 года сообщила по телефону сотруднику учреждения о том, что ей положено пособие по беременности и родам, а также звонила в августе 2015 года по вопросу правильности начисления денежных средств.

Кроме того, Сударикова указывает, что суд также пришел необоснованному выводу о том, что денежное довольствие ей было выплачено вследствие счетной ошибки, в связи с ошибочно введенными сведениями в базу данных в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом при математических действиях. По мнению ответчика, к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными являться не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ", гарнизонный военный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ и п. 158-160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, анализ которых позволил прийти к обоснованному выводу о том, что они содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, который расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции согласно приказам командующего войсками Восточного военного округа от 26 января 2015 года "N" и командира войсковой части 00000 от 24 апреля 2015 года "N", Судариковой в период с 12 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 1 мая 2015 года по 17 августа 2016 года - отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

Вместе с тем согласно материалам дела с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года ответчику выплачивалось денежное довольствие, а в июле 2015 года помимо этого выплачены пособия по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, в результате чего образовалась указанная истцом переплата.

Согласно справке-расчета денежного довольствия Судариковой излишне выплачено денежное довольствие на сумму " ... " рублей " ... " копейки. Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный расчет неверным, поскольку, как видно из расчетных листков, ответчику в период с 12 декабря 2014 по июнь 2015 года излишне выплачено денежное довольствие в общем размере 264 927 рублей " ... " копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сударикова в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, находясь в отпусках, право на получение денежного довольствия не имела, об образовавшейся переплате знала, однако мер по возврату излишне выплаченных денежных средств не приняла, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Судариковой излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, то есть полученные ответчиком денежные средства нельзя отнести к денежному довольствию, подлежащему ей к выплате, так как право на их получение она не имела. Данные денежные средства были получены ответчиком вследствие допущенной счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - специальное программное обеспечение " ... ".

Таким образом, вопреки доводам жалобы денежные средства за период с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года были выплачены ответчику вследствие допущенной счётной ошибки, а не технической, судом первой инстанции указанный довод был исследован в полной мере и ему дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход бюджета городского округа "Город Чита".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Судариковой Ж.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева