Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-98/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-98/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Ушакова А.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Жесткой Е.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного истца - Жесткой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и прокурора - помощника военного прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда, Ушаков, обратившись в суд с административным исковым заявлением указал, что он в период с 8 сентября 2015 года по 7 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. В начале ноября 2016 года он был ознакомлен с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 ноября 2016 года "N", о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако о предстоящем увольнении с военной службы по указанному основанию ему ничего не было известно.

В связи с этим, считая действия должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы незаконными, Ушаков просил суд признать их таковыми и обязать отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа от 7 ноября 2016 года "N", восстановив его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Ушакова было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение. В связи с этим автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 7 Конституции РФ, указывает на то, что судом не были истребованы документы из военного комиссариата, в котором состоит на учёте Ушаков, не было привлечено к участию к участию в деле должностное лицо данного учреждения, и не изучены материалы дела, что не позволило принять соответствующие меры для восстановления прав административного истца.

Далее автор жалобы, ссылается на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приходит к выводу о том, что увольнение Ушакова с военной службы по вышеуказанному основанию лишает его возможности повторного поступления на службу в любую государственную структуру, что противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ.

Наряду с этим Жесткая, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, указывает на то, что в отношении представляемого ею лица не были соблюдены требования о порядке привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решая вопрос о пропуске Ушаковым срока для обжалования заключения аттестационной комиссии, суд указал на его ознакомление с ним 8 сентября 2016 года. Однако судом было установлено, что административный истец не был извещён о дате и времени заседания аттестационной комиссии и сам Ушаков на данном заседании не присутствовал. Командиром же воинской части не было представлено доказательств получения им аттестационного листа посредством электронной почты, а также ознакомления Ушакова с данным документом в указанную дату.

Кроме того, по мнению Жесткой, судом не были выяснены причины пропуска Ушаковым срока для обращения за судебной защитой. При этом не были учтены доводы об ознакомлении с результатами заседания аттестационной комиссии только в ходе судебного заседания 1 марта 2017 года. Также автор жалобы считает, что применение положений ст. 219 КАС РФ возможно лишь в случае заявления об их применения со стороны ответчика, чего от последнего не последовало и требовало изучения по существу всех материалов по делу.

На данную апелляционную жалобу представителем командующего войсками Восточного военного округа М. и помощником военного прокурора Читинского гарнизона К. поданы возражения, в которых они просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле Командующий войсками Восточного военного округа и его представители, представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", войсковой части 11111 и аттестационной комиссии этой же воинской части, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом представители ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" А. и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 ст. 150 КАС РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд, разрешая требования административного истца, исходил из положений п. 3 ст. 32, статей 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок).

При этом судом было установлено, что согласно копии текста отзыва в отношении Ушакова от 23 августа 2016 года, утверждённого начальником 1 центра " ... " (командиром войсковой части 00000) административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя профессионально неподготовленным военнослужащим, общевоинские уставы, требования руководящих документов знает не в полном объёме и руководствуется ими в повседневной деятельности частично, проявляет недисциплинированность и недобросовестность, обладает низкой работоспособностью, ранее был предупреждён о неполном служебном соответствии и вновь совершил дисциплинарные проступки за которые привлечён к дисциплинарной ответственности. С указанным отзывом Ушаков был ознакомлен в этот же день.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 8 сентября 2016 года Ушаков занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С аттестационным листом административный истец был ознакомлен в день проведения заседания аттестационной комиссии 8 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью на данном документе. Это же было подтверждено врио командира войсковой части 11111, который также пояснил, что командиром данной воинской части административный истец о дате и месте проведения аттестационной комиссии был лично извещён в его присутствии. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Ушаков в случае несогласия с вышеприведёнными документами, послужившими основанием для его досрочного увольнения с военной службы, мог в установленные сроки обратиться с заявлением о несогласии с ними, в том числе и с проведенной в отношении него аттестацией. Однако ни в административном, ни в судебном порядке Ушаков решение аттестационной комиссии ранее, то есть до 8 февраля 2017 года, не оспаривал.

В связи с этим, суд, рассматривая вопрос о пропуске Ушаковым установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 8 сентября 2016 года, правомерно исходил из положений данной статьи КАС РФ, а также из того, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд надлежит исчислять в силу статьи 93 КАС РФ с даты ознакомления с оспариваемым заключением аттестационной комиссии воинской части, который истёк 9 декабря 2016 года.

С учётом приведённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, требования административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 8 сентября 2016 года были заявлены им по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе указанных в части 6 статьи 219 КАС РФ, ни Ушаковым, ни его представителем приведено не было. Поэтому суд, не найдя оснований для восстановления этого срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 о его досрочном увольнении с военной службы, а также в удовлетворении требования о признании незаконной проведенной аттестации административного истца 8 сентября 2016 года.

Наряду с этим судом было установлено, что согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 8 сентября 2016 года, было признано целесообразным Ушакова досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению административного истца суду был представлен лист беседы от 28 июля 2016 года, проведенной с Ушаковым, согласно которому тот своё увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не оспаривал и просил направить его личное дело по месту фактического проживания.

10 октября 2016 года командиром войсковой части 11111 на основании заключения аттестационной комиссии этой же воинской части вышестоящему командованию было направлено представление с ходатайством о досрочном увольнении Ушакова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7 ноября 2016 года "N" Ушаков был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, поводом к чему послужило вышеуказанное представление командира войсковой части 11111.

При этом судом была дана оценка доводу административного истца о его неправомерном увольнении с военной службы, который был признан несостоятельным, поскольку опровергался представленными командованием доказательствами, в частности, наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, подтверждённых соответствующими материалами административных разбирательств. Данные взыскания в установленном порядке им не оспаривались, и вопреки утверждению представителя административного истца предметом судебного разбирательства не являлись.

Приняв во внимание приведённые обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ о досрочном увольнении Ушакова с военной службы издан правомочным должностным лицом на основании представления командира войсковой части 11111. Каких-либо оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанного требования административному истцу также было отказано.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ был разрешён и вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу.

С вышеприведёнными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается остальных доводов, приведённых в апелляционной жалобе, то с учётом представленных командованием суду доказательств по делу не имелось какой-либо необходимости истребования документов из военного комиссариата по месту воинского учёта Ушакова, и тем более привлечения должностного лица данного учреждения к участию в деле. Какие-либо ходатайства ни Ушаковым, ни его представителем об этом заявлены не были.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований Ушакова признано законным и обоснованным, то доводы автора жалобы, касающиеся возможности повторного поступления Ушакова на службу в государственную структуру являются беспредметными.

Вопреки утверждению Жесткой судом было выяснено отсутствие уважительных для своевременного обращения Ушакова за судебной защитой по заявленным им требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, неправомерно сослался на пропуск им срока для обращения в суд, так как административный ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами КАС РФ, последствия пропуска срока обращения в суд подлежат применению самостоятельно судом без учета заявления ответчика.

Подтверждением этому являются положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 (ред. от 28 июня2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по административному делу по административному исковому бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Ушакова А.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с его увольнением с военной службы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Жесткой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: О.О. Дуняшин

Г.Л. Кулибаба