Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" -государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов" к Савельеву И.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Савельеву И.Н., сославшись в обоснование своих требований на то, что 05.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Савельевым И.Н. был заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства Тойота Лендкраузер, Цвет: белый, Год выпуска: 1998, Двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 526 302 руб. под 33% годовых со сроком возврата до 06.11.2018г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик получил и воспользовался кредитными денежными средствами, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с сентября 2015г. сумма кредита и проценты Савельевым И.Н. не погашались, претензия банка оставлена без ответа. По состоянию на 25.10.2016г. задолженность по договору составила 800 163,28 руб.

По договорам уступки прав требований от 26.02.2014г. и от 22.09.2015г. требования к ответчику переуступлены в пользу АО "Смартбанк".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Савельева И.Н. в пользу АО "Смартбанк" - в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк". - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору от 05.11.2013г. в размере 800 163,28 рублей из которых: 421 736,97 руб. - задолженность по основному долгу; 155 025,39 руб. -задолженность по уплате процентов; 94 379,79 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; -129 021,14 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 201 рубль 63 копейки.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Тойота Лендкраузер, Цвет: белый, Год выпуска: 1998, Двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 514 800 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО "Смартбанк" - в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Савельева И.Н. задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2013 г. по состоянию на 25.10.2016 года в размере 800 163 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 201 рубль 63 копейки.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка: Тойота Лендкраузер, Цвет: белый, Год выпуска: 1998, Двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Савельеву И.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении взыскания на него, представитель конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Зубарева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в названной части отменить, а требования истца- удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. Пунктом 4 кредитного договора установлена стоимость залогового имущества в размере 643 500 рублей.

Ссылаясь на положения п. 7.1.7.5 условий договора, согласно которым начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, а также п.3.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", апеллянт указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество решением суда следует указывать начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога.

В отношении не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы апеллянта, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Савельева И.Н. в пользу АО "Смартбанк" задолженности по кредитному договору, заключенному 05.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Савельевым И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен, денежные средства по договору на условиях возвратности переданы заемщику банком, Савельев И.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в досудебном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Смартбанк" - в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в сумме 800 163, 28 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 800 163, 28 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 201, 63 руб. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при установленном нарушении заемщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в названной части.

В тоже время, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 526 302 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Следовательно, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования истца в части определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества - автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2017 года.