Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22-1966/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

подсудимой Савченко О.М.,

защитника-адвоката Девятова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева В.В. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Савченко О. М., " ... ",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено Калачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда мера пресечения Савченко О.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнения подсудимой Савченко О.М. и ее защитника-адвоката Девятова К.А., также поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от " ... " уголовное дело в отношении Савченко О.М., обвиняемой в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ возвращено Калачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев В.В. полагает постановление суда подлежим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и материалам уголовного дел. Ссылаясь в обоснование доводов апелляционного представления на требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также диспозиции и санкции статей ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 238 УК РФ указывает, что единственное значимое отличие составов указанных преступлений имеется в признаках объективной стороны и заключается в том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является преступлением с формальным составом, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 236 УК РФ - с материальным. Полагает, что возвращение прокурору уголовного дела в данном случае могло быть мотивированным исключительно существенным отличием предлагаемого государственным обвинителем обвинения по фактическим обстоятельствам первоначальному, нарушающем к тому же право подсудимого на защиту, чего в данном случае не было.

Обращает внимание, что согласно формулировке предъявленного Савченко О.М. обвинения последней вменен факт умышленного нарушения приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой норм санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации руководимой ею водоснабжающей организацией водопроводных сетей в " ... ", то есть в оказании услуг водоснабжения, не соответствующих требованиям безопасности здоровья потребителей, что в свою очередь привело к заболеванию 21 жителя указанного населенного пункта ротовирусной и норовирусной инфекциями. В предъявленном Савченко О.М. обвинении подробно описаны как само деяние, выразившееся в умышленном нарушении Савченко О.М. норм санитарно-эпидемиологического законодательства, так и последствия данного деяния, выразившиеся в заболевании 21 потребителя с указанием данных о личности заболевших, их диагноза, степени тяжести причиненного вреда их здоровью. Кроме того, в обвинении приведена и обоснована причинная связь между указанным деянием Савченко О.М. и его последствиями. Таким образом, данное обвинение содержало все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного статьей 236 УК РФ, позволяющие суду переквалифицировать деяние Савченко О.М. по указанной статье.

Считает, что вывод суда о нарушении права Савченко О.М. на защиту, помимо вышеуказанного, опровергается также позицией самой стороны защиты, которой как на стадии предварительного, так и судебного следствия заявлялись ходатайства о необходимости переквалификации действий Савченко О.М. с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 236 УК РФ, что, с учетом отсутствия ходатайств стороны защиты о необходимости предъявления Савченко О.М. нового обвинения, свидетельствует о готовности указанной стороны к защите от обвинения по ч. 1 ст. 236 УК РФ в рамках предъявленного Савченко О.М. обвинения.

Находит необоснованными доводы суда о переложении государственным обвинителем на суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ обязанности самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу.

Ссылаясь на требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П обращает внимание, что неустранимыми и невосполнимыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются только такие нарушения, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Между тем такие нарушения судом не установлены.

Отмечает, что возвращением уголовного дела прокурору по формальным основаниям существенным образом нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку на период возвращения уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого продолжает действовать мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, право потерпевшего на судебное разбирательство в разумный срок остается не реализованным.

Кроме того, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и не направлено на защиту прав и интересов участников судопроизводства.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по формальным основаниям нарушает права участников процесса, в том числе право на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.

На основании изложенного, просит постановление Калачинского городского суда Омской области от 15 февраля 2017 года отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

На апелляционное представление государственного обвинителя подсудимой Савченко О.М. были поданы письменные пояснения, в которых она выразила свою позицию, в соответствии с которой просила суд отменить обжалуемое постановление, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что квалификация действий подсудимой существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения (по субъекту, субъективной стороне, объекту и объективной стороне), что лишает суд вынести решение на основе имеющегося обвинительного заключения. Обвинительное заключение в отношении Савченко О.М. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, предложив на стадии судебных прений переквалифицировать действия Савченко О.М. на ч. 1 ст. 236 УК РФ, переложил на суд обязанность самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, и решение о переквалификации действий подсудимой в стадии прений лишает ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, что является нарушением права на защиту Савченко О.М.

Возвращая уголовное дело прокурору по таким основаниям, суд первой инстанции не учитывал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Суд не учел, что согласно ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Санкция ч. 1 ст. 236 УК РФ является менее тяжкой по отношению к санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, как обосновано отмечено в апелляционном представлении, предложенная государственным обвинителем переквалификация преступных действий Савченко О.М. на ч. 1 ст. 236 УК РФ не имеет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, поскольку как следует из обвинения, Савченко О.М. вменен в вину факт умышленного нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации руководимой ею водоснабжающей организацией водопроводных сетей в " ... ", то есть в оказании услуг водоснабжения, не соответствующих требованиям безопасности здоровья потребителей, что в свою очередь привело к заболеванию 21 жителя указанного населенного пункта ротовирусной и норовирусной инфекциями.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда, что нарушения, изложенные в постановлении, являются неустранимыми, нарушают право Савченко О.М. на защиту, и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Калачинский городской суд Омской области) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 15 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Савченко О. М., " ... " обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено Калачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Калачинский городской суд Омской области) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева В.В. удовлетворить.

Судья