Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Криворучко О.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

апелляционную жалобу представителя истца Смехнова А.Н., Зенкова А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смехнова " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электросетьстрой" в пользу Смехнова " ... " в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смехнову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Электросетьстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "Электросетьстрой" в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 11736 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смехнов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Электросетьстрой" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком. " ... "г., находясь в командировке в с. Киёво " ... " Тюменской области, при входе в бытовку поскользнулся на лестнице, не оборудованной площадкой, перилами, и упал, в результате чего левая нога застряла в лестничном пролете. Все попытки освободить ногу оказались безуспешны, в связи с чем он получил отморожение правой стопы, которой стоял на снегу, нейропатию правой стопы и хронический остеомелит второго пальца правой стопы. Полагает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО "Электросетьстрой" компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истец Смехнов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в момент падения, он не был в состоянии алкогольного опьянения. В строительном вагончике было жарко, на улице было не холодно, оттепель, поэтому вышел в тапочках. Когда заходил в вагончик, поставил левую ногу на ступень, начал закрывать дверь, нога соскользнула и застряла. После криков о помощи к нему подошли люди, которые дали ему выпить водки, так как он на холоде пробыл около 1,5 часов.

Представитель истца Зенков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поперечный Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени и не при исполнении трудовых обязанностей, так как командировка у Смехнова А.Н. закончилась, и он самовольно не покинул место работы. Кроме того, указал, что вины ответчика в получении истцом травмы не имеется, поскольку травма получена по грубой неосторожности самого истца, так как он в зимнее время вышел на улицу раздетый, в тапочках. Тяжелые последствия обморожения наступили из-за несвоевременного обращения Смехнова А.Н. за медицинской помощью, последовавшей спустя 34 дня после происшествия, только " ... " В части отнесения травмы к категории причинившей средней тяжести вред здоровью не спорил, согласившись с результатами экспертизы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смехнова А.Н., Зенков А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным. Считает, что судом не учтено, что расследование несчастного случая проведено спустя месяц после происшествия. Нахождение Смехнова А.Н. в момент падение в состоянии опьянения работодателем не установлено. Не согласен с выводом суда о том, что истец находился на рабочем месте самовольно в нерабочее время без коллег, указывает, что групповое задание не выполнялось, выполнял работу индивидуально. Взысканная судом компенсация морального вреда не покрывает расходов на лечение и реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского районного суда г. Омска указал, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как размер компенсации морального вреда определен правильно в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Смехнова А.Н., его представителя Зенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Электросетьстрой" Поперечного Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого ему причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Электросетьстрой" и Смехновым А.Н. трудового договора " ... " Смехнов А.Н. был принят на работу в общество в основное подразделение на должность водителя.

В соответствии с приказом руководителя ООО "Электросетьстрой" от " ... " Смехнов А.Н. был направлен в командировку в филиал ОАО "ФСК ЕЭС"-Южное ПМЭС в Тюменскую область сроком на 20 календарных дней с 03 февраля по " ... "г. за счет средств ООО "Электросетьстрой".

" ... " около 23 часов Смехнов А.Н., находясь в месте исполнения трудовых обязанностей на период командировки в " ... ", Тюменской области, поднимаясь в вагончик-бытовку по приставной лестнице, не оборудованной перилами, поскользнулся, и левая нога застряла между вагончиком и лестницей. Самостоятельно освободиться не смог, находился на холоде около 2 часов. Помощь по извлечению левой ноги была оказана " ... " в 00 час. 36 мин. сотрудниками МЧС, вызванными прохожими, что подтверждается выпиской из журнала пункта связи части 81 ПСЧ ФПС ФГКУ "24 ОФПС по Тюменской области". В результате несчастного случая Смехнов А.Н. получил отморожение правой стопы, на которую опирался, так как левая нога была на весу.

Согласно заключению экспертов N " ... " БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Смехнов А.Н. получил телесные повреждения в виде отморожения правой стопы 3-4 степени и инфицированные раны левой голени, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Имеющиеся у Смехнова А.Н. телесные повреждения могли быть причинены в результате длительного воздействия низкотемпературного фактора, давность их возникновения укладывается в срок, указанный истцом, " ... "

По результатам расследования несчастного случая, проводившегося комиссией лиц с " ... " по " ... ", работодателем ООО "Электросетьстрой" был составлен акт, которым несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, во вне рабочее время, при неисполнении трудовых и сопутствующих обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай со Смехновым А.Н. произошел в месте исполнения им трудовых обязанностей в период командировки, так как время выполнения обязанностей определяется работником не самостоятельно, а организацией-работодателем, что указывает на то обстоятельство, что Смехнов А.Н. выполнял работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, который, в свою очередь, обеспечивал условия труда (инвентарь и др.)

Однако работодатель ООО "Электросетьстрой" не обеспечил безопасные условия труда, так как лестница в вагончик-бытовку не была оборудована перилами, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом фотографиями и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании; не проконтролировал выезд работников по окончании срока командировки, не принял мер к своевременному возвращению Смехнова А.Н. из командировки. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о соблюдении работодателем требований безопасности условий труда, о перечислении Смехнову А.Н. денежных средств для самостоятельного приобретения билетов либо предоставлении транспорта для возвращения в г. Омск, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно исследованным в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным ответчиком доказательствам период с 24 февраля по " ... ", когда Смехнов А.Н. не выходил на работу, ООО "Электросетьстрой" оплатило ему в размере 100 % от оклада как простой по причине погодных условий (межсезонье).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что несчастный случай произошел в период нахождения Смехнова А.Н. в трудовых отношениях с ответчиком и при выполнении истцом обязанностей служебной командировки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред в результате несчастного случая на производстве является ООО "Электросетьстрой".

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "Электросетьстрой" обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Смехнову А.Н. в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом причин несчастного случая, тяжести перенесенных Смехновым А.Н. физических и нравственных страданий, длительности лечения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Электросетьстрой" в пользу Смехнова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. в данном случае является заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости и наступившим последствиям.

Как установлено судом, после произошедшего несчастного случая Смехнов А.Н. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Так, в период с " ... " по " ... " он проходил лечение в хирургическом отделении БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", где проводились операции по иссечению некрозов кожи мягких тканей правой стопы. После выписки из стационара до января 2017 г. Смехнов А.Н. продолжил амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО "Омская ЦРБ".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Смехнов А.Н. после произошедшего " ... " несчастного случая длительное время в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался. Так, в БУЗОО "Омская ЦРБ" за оказанием медицинской помощи он обратился лишь " ... ", где было рекомендовано лечение в хирургическом отделении БУЗОО "ГК БСМП N " ... "".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " своевременное обращение за медицинской помощью и соответственно своевременно начатое лечение могло уменьшить сроки излечения последствий холодовой травмы.

Таким образом, длительное не обращение истца за медицинской помощью свидетельствует о грубой неосторожности в действиях самого Смехнова А.Н., поскольку, зная о полученных повреждениях и рекомендациях об обращении в лечебное учреждение, Смехнов А.Н. безразлично отнесся к своему здоровью, до " ... " медикаментозного лечения, назначенного врачом в соответствии с заболеванием и состоянием здоровья, не принимал, что явилось одной из причин наступивших последствий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, неосторожное поведение самого истца, выразившееся в том, что Смехнов А.Н. в зимнее время года, при отрицательной температуре воздуха вышел на улицу в тапочках и без средств защиты от холода.

Оценив представленные доказательства, с учетом значительного объема медикаментозного лечения, в том числе и проведением операции, тяжести наступивших последствий, установлением Смехнову А.Н. в октябре 2016 г. диагноза: "Последствия холодовой травмы. Хронический остеомиелит ногтевой фаланги 2 пальца правой стопы", длительного периода нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года изменить в части компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Смехнова " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электросетьстрой" в пользу Смехнова " ... " в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "