Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

14 июня

201

7

года

дело по частной жалобе представителя Тундыкова Е.П.- Шелягиной А.В. на определение Октябрьского районного суда " ... " от 04 мая 2017 года, которым постановлено:"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тундыкова Е. П. к акционерному обществу "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" в части исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы " ... "., компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы прекратить".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тундыков Е.П. обратился в суд с иксом к АО "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, с " ... " работал у ответчика на основании трудового договора. На основании приказа от " ... " привлечен к материальной ответственности за причинение работодателю материального ущерба и из его заработной платы произведены удержания на общую сумму " ... ". Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату " ... "., компенсацию морального вреда в связи с незаконным удержанием заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Софиева О.С. просила о прекращении производства по делу в части указанных требований, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Шелягина А.В. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на изменение основания иска - заявление требований о неосновательном обогащении.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тундыкова Е.П.- Шелягина А.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что выводы суда о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Омска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку основания иска тождественными не являются, так как по настоящему делу заявленное требование о взыскании заработной платы как неосновательного обогащения работодателя. В связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы " ... "

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Софиева О.С. просит определение суда оставить без изменения, считая доводы частной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шелягину А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Софиеву О.С ... просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Тундыков Е.П. обратился в суд с иксом к АО "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" о взыскании заработной платы в размере " ... " ссылаясь на незаконность приказа работодателя, которым данная сумма удержана из его заработной платы, компенсации морального вреда. Таким образом, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, на что им также указано в исковом заявлении. В обоснование данных требований истец ссылается на положения ст.21, 22, 136, 137, 232, 233, 236, 237,392 ТК РФ, по тексту иска также приведены положения ст.15, 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " уже разрешены исковые требования АО "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" к Тундыкову Е.П. о возмещении ущерба и встречный иск Тундыкова Е.П. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработную платы в размере 14045.93 руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы.

Данным решением Тундыкову Е.П. отказано в удовлетворении названных встречных исковых требований к работодателю в полном объеме за пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, независимо от установленных обстоятельств отсутствия у работодателя оснований для привлечения Тундыкова Е.П. к материальной ответственности.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий ст. 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1583-О).

Таким образом, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В данной связи, прекращая производство по делу, суд правильно исходил из невозможности рассмотрения и разрешения требования Тундыкова Е.П. к акционерному обществу "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" в части исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы 14045.93 руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы, поскольку такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований Тундыкова Е.П. о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы " ... " компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы, а ссылки в исковом заявлении на положения ст.15, 1102 ГК РФ правильно судом не приняты во внимание, поскольку они правовой сути и характера спорного трудового правоотношения не изменяют, а нормы Трудового Кодекса РФ не предусматривают применение данных норм при рассмотрении индивидуального трудового спора (ст.5, 11 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Однако, как по встречному иску Тундыкова Е.П., разрешенного решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", так и по настоящему иску предметом спора является требование о взыскании заработной платы в размере 14045.93 руб., его основанием является незаконный приказ работодателя от " ... " о привлечении Тундыкова Е.П. к материальной ответственности, на основании которого из заработной платы истца удержана данная сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от " ... " N 508-О, от " ... " N 389-О-О, от " ... " N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, поэтому довод частной жалобы о заявлении в данном случае иска по иному основанию, т.е. о взыскании с работодателя неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к спорной ситуации, а иные доводы частной жалобы также правового значения для прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи