Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Лебедева А.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 27.03.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ИП Лебедеву А.С. о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котла бытового Марки КОТВ-20 "Тополь" по адресу: " ... " до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А. С. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском к ИП Лебедеву А.С. о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании государственной пошлины. В обоснование требований указано, что в ходе проверки ИП Лебедева А.С., проеденной на основании распоряжения от " ... " N " ... " установлено, что в принадлежащей ответчику котельной комплекса " " ... "" по адресу: " ... " " ... " установлен котел бытовой марки КОТВ-20 "Тополь", в котором используется качестве топлива- уголь. Разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком не получено. Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов N " ... "- N " ... " от " ... ", в результате отбора проб " ... " специалистами филиала "ЦЛАТИ по Омской области", в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, диоксид серы. Указанные вещества отнесены к третьему классу опасности, являются вредными и оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух и окружающую среду. Деятельность ИП Лебедева А.С. по эксплуатации стационарных источников выбросов без разрешения на выброс создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также нарушает права неопределенного круга лиц. Истец просил суд приостановить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котла бытового, марки КОТВ-20 "Тополь" по адресу: " ... "" до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Моталов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что наличие заводского сертификата на котел не влияет на обязанность получить разрешение на выбросы. Специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области были произведены замеры возле здания, а не в атмосферном воздухе. Поводом для проверки послужили жалобы жителей соседних домов, а также близость комплекса " " ... "" к детскому саду. Отметил, что объект не является социально-значимым, в связи с чем приостановление его деятельности не затронет интересов граждан.

В судебном заседании ответчик ИП Лебедев А.С. исковые требования не признал, указав, что приостановление эксплуатации котла невозможно, поскольку в здании работают люди и находится товар, который может быть поврежден. Считает, что наличие сертификата соответствия на котел освобождает его от обязанности получать разрешение на выбросы. Вместе с тем, в настоящее время он начал процедуру получения разрешения в рамках исполнения предписания.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев А.С. просит решение Тарского городского суда от 27.03.2017 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют основания для приостановления эксплуатации источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в данный момент им заключен договор на разработку проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и проекты предельно допустимых выбросов. Ряд разрешительных документов не был получен вследствие сжатых сроков и тяжёлого материального положения ответчика. Отмечает, что котел бытовой марки КОТВ-20 "Тополь" не является источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждено сертификатом соответствия ТУ, выданным ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг", а также заключением по протоколу испытаний воздуха N " ... " от " ... ", выданного Управлением Роспотребнадзора. Указывает, что проведенные истцом замеры воздух являются недостоверными, поскольку в атмосферном воздухе на границе жилой зоны содержание вредных веществ не превышено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области просит решение от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 36, 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" к негативному воздействию на окружающую среду относятся в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Исходя из положений п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 5 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха")

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела Лебедев А.С. является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: " ... ", в котором размещен оздоровительный комплекс.

Во исполнение распоряжения министра природных ресурсов и экологии Омской области от " ... " была проведена внеплановая выездная проверка ИП Лебедева А.С. (л.д.6-9), актом проверки ИП Лебедева А.С. от " ... " N " ... " по адресу: " ... " " ... " установлены следующие нарушения:

- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от имеющегося стационарного источника, бытового котла КОТВ-20 не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (нарушение п. 1 ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха);

-не проведена инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (нарушение ст. 22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха");

- не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (нарушение ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Замечаний на указанный акт не поступало.

Филиалом "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" города Омска " ... " проведен отбор проб промышленных выбросов от котельной, точкой отбора является газоход котельной (л.д.31-32)

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов от " ... " N " ... "- N " ... " зафиксирован выброс в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: оксид углерода в концентрации 338 мг/, оксид азота и диоксид азота в концентрации 609 мг/, диоксид серы в концентрации 11,42,9 мг/ (л.д.33-34). Указанные вещества, входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утверждённый Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от " ... " N " ... " и отнесены к третьему классу опасности.

В адрес ответчика " ... " вынесено предписание об устранении нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым предписано в срок до " ... " оформить проект предельно допустимых выбросов, провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ (л.д.15-16).

По информации, предоставленной начальником отдела экологической безопасности и экологической экспертизы, по состоянию на " ... " ИП Лебедеву А.С. разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не выдавалось. За получением такого разрешения он не обращался. (л.д.42)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, деятельность ответчика, без соответствующего разрешения эксплуатирующего стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферу, нарушает нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судебная коллегия отмечает, что деятельность ответчика по эксплуатации котла бытового марки КОТВ-20 "Тополь" создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц), в связи с чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено не было, удовлетворение заявленного иска соответствует приведенным положениям ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Избранный судом способ предупреждения причинения вреда является правомерным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий, либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и проект ПДВ находятся в стадии разработки судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание указанное толкование положений законодательства, а также установленный судом первой инстанции факт осуществления ответчиком выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения, у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по приостановлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы жалобы о том, что судом надлежащим образом не установлен факт вредных выбросов, не дана оценка протоколу испытаний воздуха N " ... " от " ... " подлежат отклонению, поскольку для приостановления соответствующей деятельности, с учетом ее специфики, достаточно только одной угрозы причинения вреда. В протоколе испытаний воздуха от " ... " N " ... " указано, что в месте отбора проб по адресу " ... " " ... " обнаружены диоксид азота, оксид углерода. Данные вещества входят в список веществ, загрязняющих атмосферный воздух. С учетом приведенных положений закона для вынесения решения о возложении обязанности получить разрешение на осуществление выбросов вредных веществ достаточным является сам по себе факт осуществления стационарным источником таких выбросов, независимо от того, находятся они в пределах допустимых значений или нет. В изложенной связи доводы жалобы в данной части, а также доводы о том, что ответчиком не допускается превышение допустимых значений вредных выбросов, во внимание не принимаются. Ссылка автора жалобы на неверную оценку протокола испытаний от " ... ", из которого следует, что содержание вредных выбросов не превышает допустимые значения, во внимание не принимается, поскольку из указанного протокола следует, что пробы отбирались на границе жилой застройки. Указанное место отбора проб в отличие от места отбора при составлении протокола испытаний " ... " (в газоходе котельной) является менее достоверным, поскольку на результат испытаний оказывает влияние отдаленность источника загрязнения от места отбора проб, метеорологические условия (л.д. 75,33).

Доводы жалобы о том, что приостановление деятельности источника выбросов приведет к нарушению интересов третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные объекты не имеют социального значения, в то время как права граждан на благоприятную экологическую среду в данном случае являются приоритетными.

Поскольку эксплуатация бытового котла угрожает причинением вреда неопределенному кругу лиц, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, применение такой меры как приостановление деятельности, связанной с причинением вреда, до получения предусмотренных законом разрешений обусловлено характером допущенных нарушений и соразмерно степени нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о наличии сертификата соответствия у эксплуатируемого котла суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанный документ не свидетельствует о том, что в ходе эксплуатации бытового котла исключается вредное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело N 33-4141/2017

строка по статотчетуN200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Лебедева А.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 27.03.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ИП Лебедеву А.С. о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котла бытового Марки КОТВ-20 "Тополь" по адресу: " ... " "а" до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А. С. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи