Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Носова Е.В. - Шаменкова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2016 года по иску Носова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Носова Е.В. - Шаменкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Авдеева Д.А. - Шмычковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Носов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2013 года с ИП Авдеевым Д.А. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура - кухни (код 757), стоимость которой составила 123 600 руб.

После установки кухни обнаружены недостатки: зазоры между плоскостью кухонного гарнитура и стены в правой его части, зазор составляет 15 см, а также иные недостатки, наличие которых подтверждается экспертизой от 12 августа 2015 года.

Данные недостатки являются производственными, трудноустранимыми и существенными, возникли по вине ответчика, а их устранение повлечет несоразмерные расходы для него.

Согласно экспертизе стоимость устранения недостатка составляет 82 800 руб.

10 февраля 2016 года при обращении к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара, получил отказ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу соразмерное уменьшение покупной цены кухни (код 757) в размере 82 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара за период с 25 февраля 2016 года по день удовлетворения требований, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 15 220 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу соразмерное уменьшение покупной цены кухни (код 757) в размере 26 350 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара за период с 25 февраля 2016 года по день удовлетворения требований, по состоянию на 15 октября 2016 года неустойка составляет - 287 988 руб., штраф.

Определением суда от 20 октября 2016 года принят отказ истца от требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 15 220 руб., и в этой части прекращено производство по делу.

Представитель ответчика по доверенности Шмычкова Т.В., не признавая иск, просила в его удовлетворении отказать по тому основанию, что истцом пропущен двухлетний срок обращения в суд, предусмотренный статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителя". Указанные истцом недостатки обнаружены по истечении 2-х лет с момента передачи товара.

Решением суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носова Е.В. - Шаменков Ю.В. просил отменить решение суда как незаконное, считая необоснованным вывод суда о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного кухонного гарнитура.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 18 апреля 2013 года между ИП Авдеевым Д.А. (продавец) и Носовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Д-13 кухонного гарнитура на сумму 125 000 руб., по условиям которого продавец принял на себя обязательство произвести доставку, сборку и монтаж товара согласно приложению N 2 в согласованную сторонами дату, по адресу, указанному покупателем. Наименование, характеристика, внешний вид и цена товара определяются в приложениях N1 и N2, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 60 000 руб.

Пунктом 3.3 договора купли продажи предусмотрено, что после подписания товарной накладной продавец устанавливает гарантийный срок на материалы и комплектующие товара один год со дня установки.

26 июля 2013 года стороны подписали акт доставки и акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу (договору) NД13/1804 от 18 апреля 2013 года, из которых следует, что работы и услуги в соответствии с договором выполнены в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве, работа бригады сборщиков оценена по пятибалльной шкале в 5 баллов (л.д. 157-158).

В октябре 2013 года Носовым Е.В. в адрес ИП Авдеева Д.А. направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены кухни ввиду обнаружения недостатка товара - зазора между стеной и кухонным гарнитуром около 5 см.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2013 года с Носова Е.В. в пользу ИП Авдеева Д.А. взыскана оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи в размере 63 600 руб.

12 февраля 2015 года Носов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения его требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара ввиду наличия недостатка - зазора между кухней и стеной около 5 см, моральный вред и штраф.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2015 года исковые требования Носова Е.В. удовлетворены частично.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N066Э-07/15 от 12 августа 2015 года, положенному в основу указанного решения суда, в кухонном гарнитуре (код 757) имеются следующие недостатки: зазоры в сегменте, расположенном слева от мойки - плоскость нижнего шкафа отстоит от плоскости стены на расстоянии около 5 см; рассыхание клеевых швов декоративных верхних панелей; дефект установки дверцы, закрывающей отсек под раковиной; отсутствует стеклянная полка в навесном шкафу слева от вытяжки; на дверце нижнего шкафа справа от встроенной плиты отсутствуют доводчики; вырыв на внутренней стороне двери следующего за стеклом раковины шкафа диаметром около 2 см; наиболее существенный дефект - зазор между плоскостью кухонного гарнитура и стены (стенной коробкой) в правой его части около 15 см (л.д. 9-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Носову Е.В., ввиду того, что им не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, поскольку зазор в 5 см, на которых он основывал свои требования, был согласован в эскизе кухни, являющимся приложением к договору купли-продажи NД-13 от 18 апреля 2013 года. Требования в части указания зазора в 15 см истцом не уточнялись (л.д. 41-43).

10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены кухни на 82 800 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и убытков в размере 15 220 руб., ввиду того, что после установки кухни им обнаружены недостатки: зазоры между плоскостью кухонного гарнитура и стены (стенной коробкой) в правой части, зазор составляет 15 см., а также иные недостатки, наличие которых подтверждал заключением экспертизы N066Э-07/15 от 12 августа 2015 года.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, направив в адрес истца ответ исх. N286 от 25 февраля 2016 года.

Для разрешения настоящего спора по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Организация".

Согласно заключению экспертизы N 114 Э-09/16 от 30 сентября 2016 года (с учетом письма ООО "Независимая Экспертная Организация" от 3 марта 2017 года о наличии технической описки) установлено, что в кухонном гарнитуре (код 757) имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки.

К эксплуатационным недостатком отнесены: потертости, сдиры, царапины, сколы на столешнице.

Производственные недостатки образовались при замере, установке и самом производстве:

левая часть гарнитура меньше длины простенка на 15 см, но соответствует эскизу, дефект носит технологический характер и образовался на этапе проектирования (замеров);

дверь напольного углового шкафа под мойкой не соответствует размерам шкафа;

отсутствуют доводчики двери;

отсутствует стеклянная полка;

крайний правый навесной шкаф с одной глухой дверкой из-за ошибок, допущенных при проектировании или изготовлении, имеет неправильную геометрическую форму и своей правой стороной не полностью перекрывает боковую стенку колонны (в соответствии с эскизом).

Дефект в виде рассыхания швов на карнизе мог произойти, как по производственным причинам (применения некачественного сырья), так и в процессе эксплуатации из-за несоблюдения температурно-влажностного режима при использовании (высокой температуры). Продолжительный срок службы 3 года не позволяет объективно установить причину возникновения недостатка.

Устранение выявленных недостатков производственного характера составляет 26 350 руб. (материалы + работа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что передача кухонного гарнитура произошла 26 июля 2013 года, истец принял кухонный гарнитур без замечаний по их качеству, с претензией о наличии недостатков - зазор между плоскостью кухонного гарнитура и стеной составляет 15 см, а также иных недостатков, установленных заключением экспертов от 12 августа 2015 года, он обратился к продавцу спустя 2 года - 10 февраля 2016 года, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель кухонного гарнитура, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему кухни.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом судом правильно указано на то, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие факт продажи ему товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатков после передачи кухонного гарнитура.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом двухлетнего срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 114 Э-09/16 от 30 сентября 2016 года, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что установленные недостатки в виде наличия левой части гарнитура меньше длины простенка на 15 см, неправильной геометрической формы дверки крайнего правового навесного шкафа, соответствует эскизу, который является неотъемлемой частью договора и согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки не может быть возложена на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что недостатки товара, на которые ссылается истец, имеют характер внешних дефектов, которые могут быть устранены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, тем более что ни закон, ни договор не ограничивали истца в применении любых доступных средств при приемке изделий по качеству.

Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2016 года по делу по иску Носова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Носова Е.В. - Шаменкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи В.И. Маклашов

С.А. Алейникова