Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-861/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-861/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Павленка С.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя административного истца Гулиевой О.В., представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее - Федеральная служба) полковника юстиции Шиленко В.Н., представителя командира войсковой части N Мерлушкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление капитана юстиции запаса Рычкова Александра Васильевича об оспаривании действий директора Федеральной службы и командира названной воинской части, связанных с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и расчётом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Рычков проходил военную службу в войсковой части N.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий административный истец приказом командира войсковой части N от 09 декабря 2016 года N 23 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение этого же должностного лица.

Приказом командира войсковой части N от 02 февраля 2017 года N 22 Рычков, уволенный с военной службы по состоянию здоровья приказом первого заместителя директора Федеральной службы от 26 декабря 2016 года N 354, исключен из списков личного состава воинской части 04 февраля 2017 года.

Посчитав свои права нарушенными, Рычков обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать командира воинской части отменить приказ о его зачислении в распоряжение, выплатить в полном объеме денежное довольствие за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и внести изменения в приказ об исключении его из соответствующих списков, указав в таковом выслугу лет в календарном исчислении - 10 лет 07 месяцев 02 дня, а в льготном - 10 лет 07 месяцев 10 дней.

Одновременно с этим, оспаривая отсутствие сведений о льготной выслуге лет в приказе об увольнении с военной службы, также просил внести соответствующие изменения и в этот приказ.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал командира войсковой части N внести изменения в приказ от 02 февраля 2017 года N 22 относительно общей продолжительности военной службы Рычкова в обоих исчислениях, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, указывает, что согласно приказу заместителя директора Федеральной службы от 26 декабря 2016 года N 354 Рычков увольнялся с военной службы с занимаемой воинской должности, доказательств служебной необходимости его зачисления в распоряжение представлено не было, а в результате этих действий нарушено право истца на получение денежного довольствия в полном объеме.

Полагает, что отсутствие в приказе об увольнении с военной службы сведений о её продолжительности в льготном исчислении свидетельствует о допущенных командованием при оформлении документов нарушениях, которые в последующем могут привести к нарушению его права на пенсию.

Отмечает, что эта информация отражается в приказах по личному составу, а не по строевой части, как ошибочно посчитал гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно положениям п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника).

Статьёй 11 Положения предусмотрено, что руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, назначает военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга.

Пунктом 3 названной статьи, на руководителя федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, возложена обязанность по установлению должностных лиц, компетентных назначать военнослужащих на другие воинские должности, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров.

Кроме того, данному руководителю вменено в обязанность определять перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу.

Во исполнение данных требований Президента РФ директором Федеральной службы 30 сентября 2016 года издан приказ N 109, которым утвержден Порядок реализации в войсках национальной гвардии РФ правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

Из содержания п. 9, 10 этого Порядка следует, что приказы по личному составу и строевой части имеют право издавать должностные лица войск национальной гвардии в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности, в частности командиры воинских частей для которых штатом предусмотрено воинское звание полковник - назначать военнослужащих на должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана.

Суд первой инстанции, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий занимаемая Рычковым воинская должность была сокращена, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа командира войсковой части N от 09 декабря 2016 года N 23 о зачислении истца в своё распоряжение не имеется, поскольку он издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, из п. 2 ст. 34 Положения следует, что увольнение военнослужащих с военной службы производится, как правило, с занимаемых воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников), что вовсе не свидетельствует об обязательном нахождении Рычкова до исключения из списков личного состава на воинской должности, которая в результате оргштатных мероприятий была сокращена.

При таких данных верной является позиция суда и в части отсутствия нарушений его прав со стороны командования на получение в полном объеме денежного довольствия.

Также суд установил, что указанная в приказе об исключении Рычкова из списков личного состава воинской части продолжительность военной службы в календарном и льготном исчислении не соответствует действительности, а потому обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность по устранению этого нарушения, чем восстановил его права в полном объеме.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца).

Само по себе отсутствие в приказе об увольнении сведений о льготной продолжительности военной службы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а календарную продолжительность военной службы, отраженную в этом приказе, которая и в том и другом случае составляет менее 20 лет, Рычков не оспаривал.

Предположение автора жалобы о возможных в будущем нарушениях права истца на пенсию не может являться основанием к отмене судебного постановления, а права на получение пенсии за выслугу лет при увольнении с военной службы он не имел.

Поскольку в этой части спора оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к Федеральной службе.

В настоящее время командиром войсковой части N внесены изменения в приказ от 02 февраля 2017 года N 22 в части общей продолжительности военной службы Рычкова в календарном исчислении - 10 лет 07 месяцев 02 дня, а в льготном - 10 лет 07 месяцев 10 дней, как и просил административный истец (приказ от 02 мая 2017 года N 93).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалованное решение суда о частичном удовлетворении административного иска Рычкова законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению Рычкова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи