Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июня 2017 года гражданское дело по иску Б.А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

" Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" К.М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ф.Н.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ученика монтера пути, впоследствии в бригаде по неотложным работам N производственного участка по текущему содержанию пути станции Курган парк "П", "В". "Е". "Е". "Заводской" (1 группа) в должности монтера пути 6 разряда. Приказом N от " ... " был уволен с " ... " по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК Российской Федерации) - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Полагая произведенное увольнение незаконным, настаивал, что, в соответствии со ст. 73 ТК Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Полагает, что другая, имеющаяся у работодателя работа ему не предлагалась, увольнение является незаконным, он полежит восстановлению на работе. Просил восстановить его на работе в ОАО "Российские железные дороги", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Б.В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" и третьего лица Курганской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги К.М.С., с заявленными истцом требованиями не согласился, полагал увольнение истца законным и обоснованным. В письменном отзыве на иск указывал, что, действительно, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " в должности монтера мути 6 разряда, которая включена в раздел V "работники группы" перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским освидетельствованиям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020. В соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 29.03.1999 N 6Ц, предусмотрены обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта. " ... " истец был направлен для прохождения очередного медицинского осмотра, согласно заключению медицинской комиссии РегВЭК от " ... " истец признан негодным по профессии монтер пути до " ... ". Вакансий, соответствующих медицинским показаниям истца на дату увольнения и по настоящее время нет, он нуждался во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии соответствующей работы, трудовой договор должен был быть прекращен. Полагал факт прекращения трудового договора прежде всего направлено на охрану здоровья истца, как работника.

Представитель третьего лица НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" рассмотрение иска Б.А.А. оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия. В письменном отзыве указал, что, в соответствии с Положением о врачебно-экспертных комиссиях НУЗ ОАО "РЖД", врачебно-экспертная комиссия НУЗ ОАО "РЖД" проводит обязательные медицинские осмотры на основании заключенных с работодателем договоров на оказание медицинских услуг, такой договор у них заключен " ... ". Б.А.А. проходил досрочный обязательный медицинский осмотр " ... " по решению ВЭК об индивидуальных сроках проведения обязательных медицинских осмотров для отдельных работников в связи с наличием медицинских показаний, выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе. Так как истец, в соответствии с заключением от " ... ", был допущен в индивидуальном порядке к работе монтером пути сроком на 6 месяцев, экспертизу профессиональной пригодности " ... " осуществляло РегВЭК НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД". По результатам экспертизы профессиональной пригодности Б.А.А. было вынесено заключение о временной непригодности истца к работе монтером пути сроком на 6 месяцев, ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" от " ... " на основании указанного выше заключения, вынесено свое заключение о непригодности истца к работе монтером пути до " ... ".

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Судом первой инстанции было установлено, что юридически значимыми для правильного разрешения спора, является установление судом следующих обстоятельств: имелось ли медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами; имелась ли у работодателя другая работа, не противопоказанная работнику по состоянию здоровья; была ли эта работа (все работы и должности) предложена работнику. Полагает судом первой инстанции необоснованно не был принято во внимание то, что, в соответствии со ст. 73 ТК Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Настаивает, что ему другая, имеющаяся именно у работодателя, ОАО "РЖД", а не в одном из его филиалов работа, не предлагалась, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Б.А.А. ответчик выражает несогласие с ее доводами. Вновь указывая на предшествующие увольнению обстоятельства дела, полагает, что доводы жалобы об обязанности ОАО "РЖД" предложить истцу работу, соответствующею медицинским показаниям во всех филиалах и структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в различных субъектах Российской Федерации не обоснованы. Настаивает, что ни ст. 77, ни ст. 73 ТК Российской Федерации такой обязанности на работодателя не возлагает. Непосредственным работодателем в данном случае является ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения ОАО "РЖД", а именно Курганская дистанция пути -структурное подразделение - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (находящаяся в г. Кургане). Трудовой договор подписан начальником Курганской дистанции пути, место фактической работы истца находится в г. Кургане. В Курганской дистанции пути работа соответствующая медицинским показаниям

и квалификации истца отсутствовала, следовательно, предложить работнику работу соответствующую медицинским показаниям истца не представлялось возможным, доказательства отсутствия у непосредственного работодателя вакансий соответствующих медицинским показаниям и квалификации Б.А.А. предоставлены, как и доказательства принятия работодателем мер по трудоустройству Б.А.А. в другие структурные подразделения ОАО "РЖД" расположенные в Курганском регионе, где такие вакансии также отсутствовали, обратного истцом не доказано. Полагает, что предложение вакансий в других структурных подразделениях ОАО "РЖД", в том числе и в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, прекращение трудового договора с истцом на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации правомерно и направлено для недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права истца. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.А., его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика К.М.С. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы возражений на нее.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителя ответчика , исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что " ... " между ОАО "РЖД", в лице начальника Курганской дистанции пути Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Б.А.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на работу в цех текущего содержания пути N ст. Камчиха на должность ученик монтера пути с " ... ", затем переведен в бригаду по неотложным работам N Производственного участка по текущему содержанию пути станции Курган парк "П", "В". "Е". "Е". "Заводской" (1 группа) не должность монтера пути 6 разряда.

Приказом ответчика N от " ... " истец Б.А.А. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, истцом не оспаривается, что занимаемая им до увольнения должность "монтер пути" включена в раздел V "Работники группы пути" Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020, в соответствии с чем истец в порядке, установленном для проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, как лицо, обеспечивающее движение поездов, " ... " был направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД". В " ... " истцом данный осмотр был пройден в Отделенческой больнице по решению ВЭК об индивидуальных сроках проведения обязательных медицинских осмотров для отдельных работников в связи с наличием медицинских показаний.

Согласно заключения РегВЭК от " ... " НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД", истец Б.А.А. признан временно не годным монтером пути сроком на 6 месяцев для наблюдения у невролога, нарколога, контроль ЭЭГ в динамике, обязательная консультация невролога ДКБ по результатам повторное проведение наркологической ВК по месту прописки.

В соответствии с заключением РегВЭК от " ... " ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" " ... " вынесено заключение о временной непригодности истца к работе монтером пути до " ... ".

Указанные обстоятельства истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в Эксплуатационном локомотивном депо Кургана, в Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в эксплуатационном вагонном депо Курган, в Курганской дистанции электроснабжения вакансий, соответствующим квалификации и медицинским показаниям Б.А.А., согласно заключению комиссии РегВЭК от " ... ", на дату увольнения и по день рассмотрения дела не имелось, что подтверждено соответствующими справками, выписками из штатного расписания структурных подразделений - Эксплуатационного локомотивного депо, Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, эксплуатационном вагонном депо Курган, Курганской дистанции электроснабжения, выписками из штатных книг, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б.А.А.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем должна была быть предложена другая работа, имеющаяся именно у работодателя ОАО "РЖД", а не в одном из его филиалов работа, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что ст. 73 ТК Российской Федерации не ограничивает обязанность работодателя по трудоустройству нуждающегося в переводе по медицинским показаниям работника рамками только того структурного подразделения, где работал последний. Поскольку указанная норма не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению вакансий, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения вакансий, изложенный в ст.ст. 74, 76, 81, 83 ТК Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так как ни трудовым договором с истцом N от " ... ", ни коллективным договором ОАО "РЖД" на " ... ", иным соглашением иное, чем установлено нормами ТК Российской Федерации, не предусмотрено, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу иные вакансии, чем имеющиеся у него в данной местности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе Б.А.А. не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова