Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Н.В. к Власову О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Власова О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

- возложить обязанность на Власова О.В. не чинить препятствия Осиповой Н.В. в пользовании жилым помещением в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ";

- в иске Осиповой Н.В. о возложении обязанности на Власова О.В. не чинить препятствия в распоряжении квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к Власову О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию и распоряжению квартирой N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец Осипова Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ". Собственником 2/3 доли в праве на данную квартиру является ответчик Власов О.В. С ноября 2014 года, после смерти ФИО1., ответчик ВласовО.В. стал создавать истцу условия, невозможные для совместного проживания, устраивал скандалы. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 25 сентября 2015 года ответчик Власов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 17 августа 2016 года определен порядок пользования спорной квартирой, истцу Осиповой Н.В. выделена в пользование жилая комната площадью " ... " кв.м. 12 декабря 2016 года около 22 часов ответчик Власов О.В., находясь в спорной квартире, устроил скандал, в ходе которого нанес истцу побои. По данному факту мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары рассматривается уголовное дело.

В судебном заседании истец Осипова Н.В. и ее представитель Шефиновский А.М. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Власов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком Власовым О.В. в части удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик Власов О.В. просит решение суда изменить, поскольку истец не доказала факт воспрепятствования ей в пользовании спорным жилым помещением. Нанесение побоев не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Из имеющихся в материалах дела писем истца следует, что она не желает проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Власовым О.В., имеет иную жилую площадь для проживания, желает сдавать комнату в аренду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Власова О.В. и его представителя адвоката Тювикова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Осиповой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " является объектом общей долевой собственности: истцу Осиповой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику ВласовуО.В. 2/3 доли в праве.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Осипова Н.В. не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей на спорную квартиру, поскольку ответчик Власов О.В. устраивает скандалы.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2015 года Власов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии со статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Власов О.В. освобожден от наказания и снята судимость. Гражданский иск Осиповой Н.В. удовлетворен частично.

Приговором суда установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений 11 января 2015 года около 18 ч. 30 мин., находясь в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " Власов О.В. нанес Осиповой Н.В. побои, причинившие ей физическую боль.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года определен порядок пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", в пользование Осиповой Н.В. выделена жилая комната площадью " ... " кв.м., в пользование Власова О.В., ФИО2., ФИО3 - жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Коридор, кухня, ванная комната, туалет, лоджия оставлены в совместном пользовании сторон.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Осиповой Н.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия по пользованию спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец Осипова Н.В. является сособственником спорной квартиры и вправе требовать устранения нарушений ее жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Осипова Н.В. не доказала обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Осипова Н.В. не намерена использовать спорную квартиру для проживания, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, она желает сдавать комнату в аренду, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения. Реализация права гражданина на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других жилых помещений, принадлежащих этому гражданину на праве собственности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Власова О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева