Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-656/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе: председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Акямсова А.Н.,

защитника осужденного Акямсова А.Н. -адвоката Чешевой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Акямсова А.Н. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года, которым

Акямсов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", судимый:

17 марта 1988 года приговором Пензенского областного суда по ч.2 ст.117 УК РСФСР, ч.2 ст. 108 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 января 1997 года, в связи с изменением законодательства, действия осужденного переквалифицирован на ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.2 ст.108 УК РСФСР, на основании ст.69 УК РФ к отбытию назначено 12 лет лишения свободы;

06 апреля 1999 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Пензенского областного суда от 17 марта 1988 года окончательно к отбытию определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 21 апреля 2011 года,

17 декабря 2013 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 16 мая 2014 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Акямсова А.Н., мнение его защитника - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акямсов А.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Акямсов А.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Акямсов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, поскольку вину свою он признал, в содеянном раскаялся, также считает, что срок наказания назначен неверно, просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Занадолбин А.С. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предъявленное Акямсову А.Н. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Акямсову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Акямсова А.Н., оснований к снижению наказания, применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Акямсову А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом требований УК РФ и УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года в отношении Акямсова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акямсова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -