Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2103/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Вертаева В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2016 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 19 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Задихановой Н.Г. к Вертаеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Вертаева В.Ф. в пользу Задихановой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 250.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вертаева В.Ф. в пользу Задихановой Н.Г. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5.700 рублей.

Исковые требования Задихановой Н.Г. к Вертаеву В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вертаева В.Ф. в пользу Задихановой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вертаева В.Ф. по доверенности Беликова С.Ю., просившего решение суда отменить, Задихановой Н.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Задиханова Н.Г. обратилась в суд с иском к Вертаеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 24.08.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи части (доли) земельного участка, согласно которому Подгорнова А.А. намеревалась продать, а она купить в собственность часть земельного участка, площадью 25 кв.м., по адресу: "адрес". Согласно п.3 договора цена части (доли) земельного участка определена в 250.000 руб., которые Подгорнова А.А. полностью получила от Задихановой Н.Г.Однако в установленный годичный срок основной договор купли-продажи части земельного участка заключен не был, несмотря на неоднократные ее напоминания о необходимости его заключения.В 2015 году Подгорнова А.А. умерла, после ее смерти в право наследования всем имуществом вступил Вертаев В.Ф., который впоследствии продал спорный земельный участок. Деньги в сумме 250.000 руб. ей не возвратили до настоящего времени. Уплата денежных средств по настоящему предварительному договору должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку имеет место получение имущества (денег) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил ей нравственные и морально-психологические страдания, которые она оценивает в 50.000 руб. В конечном итоге, просила взыскать с ответчика Вертаева В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 250.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы, связанные с оформлением искового заявления и участием в суде юриста, в размере 25.000 руб.

Вертаев В.Ф. исковые требования не признал, указывая, что фактически между Задихановой Н.Г. и Подгорновой А.А. сложились отношения по передаче спорного земельного участка в аренду, за которую истец внесла плату 29.10.2011 по расписке в сумме 250.000 руб. и пользовалась участком, возведя на нем торговый объект. Факт передачи денежных средств по спорному предварительному договору купли-продажи части участка от 24.08.2013 надлежащими доказательствами истцом не подтвержден, расписка не составлялась. Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения у Подгорновой А.А. не возникло. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Вертаев В.Ф. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не установилподлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Фактически между Задихановой Н.Г. и Подгорновой А.А. сложились отношения по передаче спорного земельного участка в аренду, за которую истец внесла плату 29.10.2011 по расписке в сумме 250.000 руб. и пользовалась участком, возведя на нем торговый объект. Факт передачи денежных средств по спорному предварительному договору купли-продажи части участка от 24.08.2013 надлежащими доказательствами истцом не подтвержден, расписка не составлялась. Суд необоснованно признал денежные средства, переданные за аренду земельного участка, неосновательным обогащением Подгорновой А.А. С требованием о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи Задиханова Н.Г. не обращалась. Решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Задиханова Н.Г. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертаева В.Ф. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 24.08.2013 между Задихановой Н.Г. и Подгорновой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи части (доли) земельного участка, по которому Подгорнова А.А. намеревалась продать, а Задиханова Н.Г. купить в собственность часть земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" цена отчуждаемой части (доли) земельного участка определена в 250.000 руб., которые Подгорнова А.А. полностью получила от Задихановой Н.Г. до подписания договора, расчет произведен полный. Основной договор заключен не был.

16.02.2015 Подгорнова А.А. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.08.2015 Вертаев В.Ф. является наследником имущества Подгорновой А.А. Наследство состоит из квартиры, общей площадью 53, 9 кв.м., находящейся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 186.600 руб. 18 коп., и земельного участка, площадью 587 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 39.851 руб. 43 коп.

Из представленных справок N от 01.06.2016 и N.1-2016 от 15.08.2016 АНО "НИЛСЭ" следует, что среднерыночная стоимость указанных земельного участка и квартиры составляют 96.000 руб. и 265.000 руб. соответственно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.000 руб.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что указанная денежная сумма была получена продавцом Подгорновой А.А. от покупателя Задихановой Н.Г. по условиям заключенного между ними предварительного договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2013, при этом основной договор заключен не был, участок в собственность покупателя не перешел, денежные средства не возвращены, следовательно, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне продавца.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически между Задихановой Н.Г. и Подгорновой А.А. сложились отношения по передаче спорного земельного участка в аренду, за которую истец внесла плату 29.10.2011 по расписке в сумме 250.000 руб. и пользовалась участком, возведя на нем торговый объект, на каких-либо доказательствах не основаны, и, кроме того, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии предварительного договора от 24.08.2013, его незаключенности или недействительности, данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Ссылка на отсутствие расписки в получении денежных средств сама по себе содержание п.3 указанного предварительного договора купли-продажи о получении Подгорновой А.А. спорных денежных средств не опровергает.

Факт отсутствия обращений Задихановой Н.Г. в суд с иском о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи с учетом, в том числе факта смерти Подгорновой А.А., также не может быть положен в основу вывода об отсутствии неосновательного обогащения. К тому же свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факты обращений истца к продавцу, а после смерти последней и к наследнику Вертаеву В.Ф., о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения правильно взыскана с Вертаева В.Ф. как наследника умершей Подгорновой А.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований к отказу взыскания неосновательного обогащения не установлено, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал сумму неосновательного обогащения 250.000 руб. в пользу истца Задихановой Н.Г. с ответчика Вертаева В.Ф.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, связанных с взысканием неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрена.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, решение и дополнительное решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.09.2016 с учетом дополнительного решения того же суда от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи